Решение по делу № 2-110/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    18 апреля 2019 года

               Красносельский районный суд Костромской области

     в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.

     при секретаре Чесноковой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской М.С. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия договора об ипотеке недвижимого имущества прекращенным, о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

               Горская М.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке по следующим объектам недвижимости, принадлежащее на праве собственности Горской М.С., - хозяйственное строение (двор), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес> условный №; хозяйственное строение (двор), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> условный №; жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, а2, <данные изъяты> адрес: <адрес> условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, мансарда, подвал, адрес: <адрес> условный №; хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №.

              Требования истец обосновывает тем, что между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ООО «Костромской родник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Исполнение обязательства заемщика ООО «Костромской родник» обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Горской М.С., зарегистрированного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество.

              Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанного недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горской М.С., обращено взыскание.     На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество Горской М.С. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.В. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области принято решение о передаче исполнительного производства в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36 а), и последним присвоен ему №

             В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации в специализированную организацию Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Первые торги ДД.ММ.ГГГГ и вторичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, объявлены несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в адрес взыскателя было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

            Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

            Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

             В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

             В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

            Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона N 229-ФЗ. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ).

            Из материалов исполнительного производства следует, что заявления об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов №) и ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов №). Повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ организатором размещена соответствующая информация на официальном сайте www/torgi.gov.ru. Банк заявления об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес службы судебных приставов в установленный срок не отправил.

             Истец полагает, что поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк не уведомил, в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, ипотека в силу Закона признается прекращенной.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

              Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45,56 постановления Пленумов N 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Печёрная К.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

             Представитель ответчика -Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шагаева Т.С. исковые требования не признала, просит в заявленных требованиях Горской М.С. отказать в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) и Горской М.С. в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. Согласно п.1.1. которого, предметом залога является недвижимое имущество: хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. №, лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.      Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) и Горской М.С. в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. Согласно п.1.1. которого, предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, а2 (мансарда, подвал расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет <данные изъяты>

             В связи с тем, что оплата по Кредитному договору надлежащим образом не производилась решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к ответчикам удовлетворены. С должников была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>.

             На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество Горской М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горской М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Ввиду удаленности ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, у представителя конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не имелось возможности явиться на личный приём к судебному приставу-исполнителю для уточнения информации о реализации имущества, т.к. выезд в МОСП по ОВиП УФССП по РК повлек бы дополнительные необоснованные расходы из конкурсной массы. Представители КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) неоднократно направляли запросы о ходе исполнительного производства и связывались с судебным приставом-исполнителем по средству телефонной связи, в рамках которой была получена информация, что реализация заложенного имущества, принадлежащего Горской М.С., затруднена из-за разных данных в регистрационных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче заложенного имущества на торги, на основании которого были назначены первые торги по реализации заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в адрес КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не направлялось.

             Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, назначены повторные торги с понижением стоимости залогового имущества на 15 %.

             Повторные торги по реализации заложенного имущества назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, однако Постановления о снижении цены на 15% в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, а также Протоколов признания первых и вторых торгов несостоявшимися в адрес взыскателя не поступало.

             Представителями КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) постоянно проводился мониторинг назначения публичных торгов по реализации заложенного имущества на официальном государственном сайте www.torgi.gov.ru. Однако, найти какую-либо информацию о назначении первых или повторных торгов, при поиске по адресу имущества (<адрес>) или по его стоимости (первые торги стоимость 1 лота - <данные изъяты> руб.; 2 лота - <данные изъяты>., совместная стоимость <данные изъяты> вторые торги стоимость 1 лота <данные изъяты> 2 лота <данные изъяты> совместная стоимость <данные изъяты>), а также по номеру извещений о назначении торгов <данные изъяты>) невозможно.

             Также, судебным приставом-исполнителем в адрес КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не были своевременно направлены документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, получив которые взыскатель мог бы предположить о несостоявшихся повторных торгах. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, на этапе регистрации заложенного имущества в УФРС за взыскателем, после неоднократных запросов судебному приставу - исполнителю П. были впервые получены следующие документы: Постановление об оценке заложенного имущества; Постановление о передаче заложенного имущества на торги; Протокол признания торгов несостоявшимися (первых и вторых торгов); Постановление о снижении цены на 15% в связи с признанием первых торгов несостоявшимися.

             Таким образом, взыскатель не имел возможность самостоятельно отследить назначение и движение торгов по реализации заложенного имущества.

              В материалах дела, предоставленных представителем должника Печёрной К.В. отсутствуют документальные доказательства направления в установленный законом срок в адрес взыскателя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Постановления об оценке заложенного имущества, Постановления о передаче заложенного имущества на торги, Постановления о снижении цены на 15% в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, а также Предложения взыскателю оставить нереализованного имущества за собой.

             После объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

             Представителю конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) впервые стало известно о результатах проведения торгов лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за взыскателем. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) выразил свое согласие ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того, как было получено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за взыскателем, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок (что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции).

            Данная позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в       Определении от 05.07.2011 г. по делу №50-В11-1 из которого следует: несоблюдение банком порядка и срока уведомления судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. После объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. Объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

             Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседании не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

             Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

             Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне отвеитчика - ИП Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, решение вопроса по существу иска оставляет на усмотрение суда.

              Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника Горской М.С., суд приходит к следующему выводу.

              В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

              Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

              В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

     В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019 г.) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     На основании ч.3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

              В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

              В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

              В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

              Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ООО «Костромской родник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Исполнение обязательства заемщика ООО «Костромской родник» обеспечено договорами залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, заключенного между Банком и Горской М.С., зарегистрированного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ

              В соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно п.1.1.) предметом залога является недвижимое имущество: хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. №, лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет <данные изъяты> рублей.

              В соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно п.1.1.), предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, а2 (мансарда, подвал расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; хозяйственное строение: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет <данные изъяты> рублей.

               Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горской М.С. обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агенство по страховании вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании КБ «Европейский трастовый банк» несостоятельным(банкротом) конкурсным управляющим указанного Банка обратилась в УССП России по Костромской области с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы, о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенного имущество, принадлежащее Горской М.С., в котором заявитель( взыскатель) также просил направлять ему копии выносимых судебным приставом-исполнителем документов( постановлений) и иную информацию о ходе исполнительного производства по указанном им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области К. составлен акт(описи имущества) о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области принято решение о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ     в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>), и последним присвоен ему №-ИП.

               Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Т., был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество с оценкой его стоимости.

              Постановлением судебно пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации в специализированную организацию- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

               Поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-Хт поручило индивидуальному предпринимателю Х. осуществление от его имени действий по принятию и проведении действий по реализации арестованного имущества.

               Из материалов исполнительного производства следует, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов №) и ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов №).

               Повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ организатором размещена информация на официальном сайте www/torgi.gov.ru.

               В силу ч.10 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

                В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены на имущество, подлежащее реализации на 15%.

                 В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

                Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12. ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г N 229-ФЗ).

               Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, установлены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

               Согласно ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

                В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

      Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

                Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

               В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

               Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскателю ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене, на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть на сумму <данные изъяты>., без учета НДС.

               В силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

                Согласно п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

                Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

                 Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                 Таким образом, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

                 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, представителю конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) впервые стало известно о результатах проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ после получения Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за взыскателем.

                Факт того, что указанное предложение поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными представителем ответчика в судебное заседание предложением судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой с проставленным на нем штампом указания даты поступления и входящего номера, а также почтовым конвертом с проставленным штемпелем отправки и поступления почтового отправления оператором почтовой связи( л.д.68,69).

                Каких-либо иных доказательств того, что ответчик получил такое предложение ранее указанного срока( ДД.ММ.ГГГГ) в материалах исполнительного производства не имеется и истцом суду не представлено.

                 Суду ответчиком представлено предварительное согласие представителя конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов Хамчич М.А. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленное в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого, представитель конкурсного управляющего сообщает о предварительном согласии оставить за собой нереализованное имущество Горской М.С., а именно: имущественного комплекса: нежилое помещение кадастровый №, нежилое помещение, кадастровый №, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, сени пристройка, сарай, баня, кадастровый №, земельный участок кадастровый № по предложенной стоимости <данные изъяты> рублей; имущественного комплекса: нежилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, хозяйственное строение площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по предложенной стоимости <данные изъяты> рублей.

                 Факт направления ответчиком судебному приставу-исполнителю такого согласия подтверждается реестром(списком) почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер отправляемого документа№) и почтовый штриховой идентификатор № ( л.д.71).

                 Получение УФССП по Костромской области согласия об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д.72,73).

                 В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Доказательств того, что согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебному приставу-исполнителю не направлялось, суду истцом не представлено.

                  Суд также принимает во внимание, что залогодержатель КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия в публичных торгах не принимал.

                  Каких-либо доказательств об извещении КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении публичных торгов, направления ему и получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства не имеется, не представлено их и в судебное заседание.

                  Доказательств получения ответчиком извещения о несостоявшихся повторных торгах суду также не представлено. Указание о несостоявшихся торгах в извещении о проведении торгов, в информации о лотах на официальном сайте www/torgi.gov.ru., по мнению суда, не является надлежащим извещением залогодержателя о несостоявшихся повторных торгах, поскольку обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложено.

                  Таким образом, ответчик в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися выразил волеизъявление на оставление заложенного имущества за собой, путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов.

                  При таких обстоятельствах, при наличии явно выраженного волеизъявления об оставлении имущества за собой, направленного в адрес одного из лиц указанных законом, не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку ответчик от своего права оставить имущество за собой не отказывался.

                  Кроме того, суд считает, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав ответчика на погашение имеющийся перед ним задолженности.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований Горской М.С. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия договора об ипотеке недвижимого имущества прекращенным, о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке отказать.

                 Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года