Решение по делу № 33-1000/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сентякова Н.А.             УИД: 18RS0004-01-2018-001562-21

Апел. производство: № 33-1000/2022

1-я инстанция: № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филипповой Н. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Филипповой Н. М. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Филиппову Н.М., настаивающую на доводах апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» с требованиями признать действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 114440,04 руб. незаконными; обязать ответчиков произвести перерасчет за использование электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возобновить подачу электроэнергии по адресу <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Ижевские электрические сети» составлен акт о допуске (проверке) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Данные о приборе учета, введенного в эксплуатацию, указанные в акте: счетчик Нева 10,3 №, год выпуска 2015 А 5/60, Кл. точности 1, номер охранной пломбы магнетТ МР 0194185. В тот же день комиссией службы коммерческого учета электроэнергии АО «Ижевские электрические сети» в составе Красноперовой О.Е., Федорова И.М. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. При составлении акта выявлено нарушение в виде самовольного демонтажа старой группы учета. После составления акта прошло два года и в июле 2017 года Удмуртским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу был выставлен счет на оплату в размере 114440,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предупреждение (уведомление) о числящейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114222,15 руб. с применением мер обеспечения в виде приостановления подачи электрической энергии. Расчет суммы задолженности в размере 114222,15 руб. в адрес истца ответчиками не представлен. В акте указаны приборы, потребляющие электроэнергию. Мощность приборов учета выдумана, из документов электроснабжающей организации следует, что электрическими приборами, а именно телевизором, электрическим чайником, микроволновой печью, электрической плитой, освещением истец пользовался 24 часа в сутки, хотя электропотребление осуществлялось в обычном режиме. При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и в справке-расчете отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, на основании которого берется в расчет круглосуточное использование электроприборов. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии истец считает недостоверным и недопустимым доказательством, нарушающим права истца как собственника ? доли жилого дома, поскольку в акте отсутствует описание места и способа неучтенного потребления энергии, указание мощности бытовой техники основано на предположениях, отсутствуют данные о количественных и качественных характеристиках электроприборов. Изложенные обстоятельства являются нарушением постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии и Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии». При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и определении суммы задолженности в размере 114222,15 руб. ответчики проигнорировали журнал отключения и включения счетчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потребители пользовались электроэнергией эпизодически и не ежедневно. Данный журнал составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «ЭнергосбыТ Плюс» Городиловым С.Б. Также при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии не присутствовали собственники ? доли жилого дома. Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца суммы задолженности в размере 28555,54 руб., что соответствует ? доле от суммы 114222,15 руб., в связи с чем расчет задолженности ответчиков в отношении истца в размере 114222,15 руб. является необоснованным. Стоимость безучётного потребления электрической энергии не может быть взыскана при наличии договора энергоснабжения между потребителем и сетевой организацией. Оплату потребляемой электроэнергии истец производит своевременно, ежемесячно, в размере большем, чем выставлял ответчик. Действия ответчика, а именно приостановление подачи электроэнергии и требования оплаты несуществующей задолженности нарушают права истца и законные интересы как собственника домовладения по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом, возложении незаконной обязанности по оплате задолженности в размере 114 222,15 руб., которой не существует. В результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии истец лишен возможности проживать в доме. Указанными обстоятельствами ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 3-5, 29-31).

В ходе рассмотрения дела истец частично изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и просила:

признать действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 108596,37 руб. незаконными;

обязать ответчиков произвести перерасчет за использование электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возобновить подачу электрической энергии по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 2, л.д. 228-231, 242-245).

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле по исковому заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истца привлечены Кочурова О.И., Мартышева А.А. в лице законного представителя, Поздеева Д.С. (том 1, л.д. 62).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 3, л.д. 9). В указанном заявлении и ранее в судебных заседаниях истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Корнилов В.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Ижевские электрические сети» Учаев А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ИЭС» выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета с нарушением пломбы, нанесенной на прибор, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом; акт составлен в соответствии с п.193 постановления №442 в присутствии истца; при осуществлении безучетного потребления электроэнергии расчет объема осуществлён в соответствии с пунктами 172, 195 постановления №442.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Глухова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в писмьенных возражениях на то, что акт безучётного потребления электрической энергии соответствует нормативно установленным требованиям к его содержанию и порядку его составления, начисление потребителю объёма безучетного потребления произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, основания для перерасчета объёма безучетного потребления отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица Кочурова О.И., Мартышева А.А., Поздеева Д.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Определением суда от 10.06.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Филипповой Н.М. к ответчику АО «ЭнергосбытПлюс» о признании действий по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 108596,37 руб. незаконными, о перерасчете платы за использование электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (том 3, л.д. 23-24).

10.06.2021 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.М. к АО «Ижевские электрические сети» о признании действий по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 108 596,37 рублей незаконными, понуждении произвести перерасчет за использование электрической энергии в жилом доме по адрес <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в требованиях к ответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» о возобновлении подачи электрической энергии по адресу <адрес>, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. (том 3, л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе истец Филиппова Н.М. просит решение суда от 10.06.2021 отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что истец в работу прибора учета электроэнергии не вмешивался, прибор учета имеет внутреннюю энергозависимую память, которая позволяет установить объем потребленной электроэнергии на момент отключения прибора учета; действия истца по демонтажу прибора учета и последующей установке прибора учета с последующим вызовом представителей ответчика для опломбировки нового прибора учета свидетельствуют о добросовестном поведении истца; свидетельствуют об отсутствии законных оснований для определения объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом. В обоснование доводов приводит судебные акты: определение ВС РФ от 13.02.2018 № 307-ЭС17-21103(2), №306-ЭС16-14243 от 01.11.2016 по делу № А12-40634/2015, № 309ЭС16-14615 по делу №А76-22080/2015 от 14.11.2016 (том 3, л.д. 37, 73-74).

Определением суда от 14.12.2021 срок для подачи апелляционной жалобы истцом Филипповой Н.М. восстановлен (том 3, л.д. 65).

Ответчиком АО «Ижевские электрические сети» представлены возражения на указанную апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на верное применение судом норм материального права; доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, обоснование истца содержит ссылки на нормы законодательства и судебную практику, не подлежащих применению в рассматриваемом споре (том 3, л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» указывает, что самовольный демонтаж прибора учета является вмешательством в его работу, в связи с чем Акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет безучетного потребления в отношении заявителя составлены правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства дела ранее установлены Арбитражным судом УР по делу №А71-13730/2016 и решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.11.2017 года по делу №2-3353/2017, где им дана оценка, и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Предмет и основания настоящего иска идентичны. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Филиппова Н.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Филиппова Н. М. в период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-7), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-51), наряду с собственниками Кочуровой О.И., Мартышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поздеевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности указанных лиц подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-51), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91, 92).

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Филипповой Н.М. заключен договор энергоснабжения путем совершения истцом конклюдентных действий, по условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии истцу по адресу <адрес>, и через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В связи с заключением договора электроснабжения присвоен лицевой счет №.

Сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии истцу, является АО «Ижевские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов сотрудником сетевой организации АО «Ижевские электрические сети» составлен акт о допуске (проверке) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Данные о приборе учета указанные в акте: счетчик Нева 10,3 №, год выпуска 2015 А 5/60, Кл. точности 1, номер охранной пломбы магнетТ МР 0194185. Заключение уполномоченного лица АО «Ижевские электрические сети» Федорова И.М.: «счетчик опломбирован, группа учета допущена в эксплуатацию, ВОУ заменить на 32 А». Акт подписан контролёром Федоровым И.Ш. в присутствии Филипповой Н.М. (том 1, л.д. 8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов сетевой организацией АО «Ижевские электрические сети» составлен акт № б/н «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом» у потребителя Филипповой Н.М. по адресу <адрес>, в котором указано, что при проверке электросчетчика Нева 103 №, год выпуска 2015 выявлено нарушение: самовольный демонтаж старой группы учета, а также перечислены следующие токоприемники с указанием из количества и мощности: телевизор 1 штука-0,09 Квт, СВЧ 1 штука – 12 Квт, чайник 1 штука - 1,0 Квт, электрическая плита 1 штука - 6,0 Квт, освещение 2 х 60 Ватт. (том 1, л.д. 9).

На основании данного акта АО «Ижевские электрические сети» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по мощности токоприемников.

Согласно платежному документу за июль 2017 года, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», Филипповой Н.М. выставлен счет на оплату эклектической энергии по адресу: <адрес> в размере 114222,15 руб., включающий объем безучетного потребления электроэнергии. (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Филипповой Н.М. направлены предупреждения (уведомления) об имеющейся задолженности в размере 114 222,15 руб. за потребленную электрическую энергию (том 1, л.д. 20, 21).

09.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР выпущен судебный приказ № о взыскании с Филипповой Н.М. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за безучетное пользование электроэнергией в квартире (доме) по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 555,54 руб. (соразмерно её ? доли в праве собственности) и расходы по уплате госпошлины в размере 528,34 руб. (том 1, л.д. 32).

Определением мирового судьи от 23.03.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. (том 1, л.д. 196).

АО «Ижевские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к АО «ЭнергосбытПлюс» об обязании включить в объём переданной потребителям 162 680,38 кВт/ч безучетного потребленной электрической энергии, в том числе по дому № по <адрес> (том 2, л.д. 43-44). Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 47-50).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 производство по апелляционной жалобе Филипповой Н.М. на указанное решение прекращено (том 1, л.д. 113-120).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипповой Н.М. – без удовлетворения (том 1, л.д. 121-125, 172-174).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сменил наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142, 143-146).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28.11.2017 в удовлетворении иска Филипповой Н.М. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ижевские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Ижевские электрические сети», возложении обязанности на ОАО «Энергосбыт Плюс» о перерасчете за использование электрической энергии в жилом дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении начисленной задолженности в размере 114440 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2018. (том 1, 162-167).

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

составленный ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижевские электрические сети» акт № б/н «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом» соответствует требованиям законодательства;

потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы в связи с воздействием непреодолимой силы, отсутствие пломбы на приборе учета, самовольный демонтаж старой группы учета, бесспорно влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору учета и создает условия для неучтенного пользования электроэнергией;

Филиппова Н.М. нарушила требования, обязывающие ее обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа;

оснований для перерасчета задолженности Филипповой Н.М. за использование электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 546, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.М., суд 1 инстанции исходил из того, что

истцу Филипповой Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>;

сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии истцу, является ответчик АО «Ижевские электрические сети»;

акт АО «Ижевские электрические сети» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом» и расчет задолженности по оплате электроэнергии за спорный период ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Филипповой Н.М. к тем же ответчикам ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ижевские электрические сети» с требованиями о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчёт по плате за электроэнергию в жилом доме по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об исключении начисленной задолженности в размере 114440 руб., по которому было принято и вступило в законную силу решение от 28.11.2017 года об отказе в иске;

указанным решением установлен факт безучетного потребления электроэнергии вследствие несанкционированного демонтажа прибора учета потребителем Филипповой Н.М., дана правовая оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету платы за неучтенное потребление электроэнергии как законных, действительных и обоснованных, установлено отсутствие оснований для перерасчета платы за безучётное потребление электроэнергии;

вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию по настоящему делу в соответствии правилами, установленными статьей 61 ГПК РФ;

АО «Ижевские электрические сети» являются сетевой организацией; не являются гарантирующим поставщиком электроэнергии или исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, плату за электроснабжение от истца не получают, полномочиями по перерасчету платы не обладают, в договорных отношениях по поставке электроэнергии с истцом не состоят;

долг по плате за электроснабжение истцом не погашен;

предусмотренные законом основания для отмены режима ограничения электроснабжения и возобновлении электроснабжения жилого <адрес> не имеется;

действия ответчиков не являются незаконными, права истца как потребителя не нарушены ответчиками, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28.11.2017 в удовлетворении иска Филипповой Н.М. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Ижевские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Ижевские электрические сети», о возложении обязанности на ОАО «Энергосбыт Плюс» о перерасчете за использование электрической энергии в жилом дома по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об исключении начисленной задолженности в размере 114440 руб. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в силу решение суда от 28.11.2017 основано на положениях ст. 539, п. 3 ст. 541, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547, параграфе 6 главы 30 ГК РФ, п.п. 2, 137, 145, 154, 167, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункте 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пунктах 2.11.18, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.10.2003 № 6, ст. 9 Федерального закона № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

По вышеуказанному спору ранее истцом не были заявлены и рассмотрены требования к АО «Ижевские электрические сети» о признании действий ответчика по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 108596,37 руб. незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет за использование электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и требования к ответчикам АО «Ижевские электрические сети» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновлении подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал Филипповой Н.М. в удовлетворении основного требования, заявленного в иске.

Поскольку остальные исковые требования являются вторичными по отношению к основному, с учетом того, что основное требование удовлетворению не подлежит, то суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении остальных, ранее не заявленных требованиях Филипповой Н.М. к ответчикам.

Заключения эксперта ФБУ «Удмуртский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии марки СЕ 102, 2008 года выпуска, заводской №, (том 1, л.д. 217-219); заключение эксперта Союза «Удмуртской Торгово-промышленной палаты» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56-69), заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 179-216) не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что не допускается. Кроме того, совокупность указанных выше экспертных заключений и свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Удмуртский ЦСМ», не позволяют установить точный объем потребления электроэнергии вследствие несанкционирвоанного демонтажа прибора учета, что свидетельствует о наличии факта потребления электроэнергии без надлежащего учета соответствующим прибором учета, то есть не опровергают факт наличия безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец в работу прибора учета электроэнергии не вмешивался, действия истца по демонтажу одного прибора учета и последующей установке другого прибора учета, с последующим вызовом представителей ответчика для опломбировки нового прибора учета свидетельствуют о добросовестном поведении истца; об отсутствии безучётного потребления электроэнергии и законных оснований для определения объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.11.2017 года и его пересмотр путем предъявления нового иска, что противоречит требованиям статей 13, 61 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на определение ВС РФ от 13.02.2018 № 307-ЭС17-21103(2), №306-ЭС16-14243 от 01.11.2016 по делу № А12-40634/2015, № 309ЭС16-14615 по делу №А76-22080/2015 от 14.11.2016, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным делам с иными обстоятельствами дела, не относятся к данному спору и не могут служить основанием для отмены верно постановленного решения суда.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит; решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Филипповой Н. М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                            М.Р. Константинова