Решение по делу № 2-1413/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1413/2017

г. Мелеуз                          19 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца Койкова Н.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Армадапартс» и Гареевой ... о солидарном взыскании ущерба и неустойки,

у с т а н о в и л :

Койков Н.А. обратился в суд с иском (с учетом его дополнений) к ООО «Армадапартс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Армадапартс» заключен договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок от 7 до 10 дней осуществить поставку запасных частей на общую сумму 55 000 рублей.

Товар оплачен истцом <дата обезличена> на указанный ответчиком лицевой счет, открытый в банке на имя Гареевой А.Р., однако в установленный договором период ответчиком товар не поставлен.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле бухгалтера ООО «Армадапартс» Гарееву А.Р. в качестве соответчика.

С учетом изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков 55 000 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, 25 575 руб. неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Койков Н.А., представитель ООО «Армадапартс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержав исковые заявленные требования, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 того же Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Армадапартс» и Койковым Н.А. заключен договор <№> на поставку двигателя с навесным оборудованием и редуктор моста ... на общую сумму 55 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара получателем производится по выставляемым счетам поставщика в рублях путем перевода денег на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Либо денежным переводом на карту поставщика <№> Гареева ... (Бухгалтер).

По договору истцом была внесена полная стоимость товара переводом на банковскую карту Гареевой А.Р., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

    В соответствии с п. 4.1 Договора <№> и п. 1 Спецификации (приложение <№> к договору) поставщик осуществляет поставку товара пункт выдачи (склад) в период от 7 до 10 дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 4.2 Договора <№> получение товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору истцом <дата обезличена> в адрес ООО «Армадапартс» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с окончанием действия договора и неисполнением поставщиком обязательств.

В процессе рассмотрения дела обязательства по доставке товара ООО «Армадапартс» не исполнены в нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара потребителю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Койкова Н.А., суд исходит из того, что ответчик нарушил условие о сроке поставки товара потребителю, в связи с чем потребитель вправе требовать полного возмещения убытков и взыскание неустойки за каждый день просрочки. Нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара потребителю за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 93 дня.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованным.

На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 55000 рублей и неустойка по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> в сумме 25 575 рублей за период 08 мая по <дата обезличена>, исходя из расчета: 55 000 рублей х 0.5% х 93 дня просрочки.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к бухгалтеру ООО «Армадапартс» Гареевой А.Р., поскольку она является работником истца и исполняла свои обязанности, в том числе связанные с договором <№> от <дата обезличена> в соответствии с трудовым законодательством.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взыскиваемой суммы не может свидетельствовать о чрезмерности неустойки, поскольку ответчиком допущен длительный период просрочки срока передачи товара по договорам. Оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не имеется.

Учитывая то, что права потребителя нарушены, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истицы в этой части обоснованным. Однако, находит требования в этой части подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 41787,50 рублей, исходя из расчета: (55 000 + 25 575 + 3000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Койкова Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Койкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Армадапартс» и Гареевой ... о солидарном взыскании ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армадапартс» в пользу Койкова ... сумму предварительной оплаты за товар в размере 55 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 41 787,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армадапартс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     В.А. Галиев