Решение по делу № 2-4652/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4652/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовского <данные изъяты> к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мордовский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2017 года по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 13 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 30 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере в размере 113500 рублей. 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, расходы на составление которой составили 4000 рублей. 19 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 136400 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 136318 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Мордовский <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тверикин <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 12 марта 2017 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 30 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 113500 рублей.

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 127400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходов на составление претензии в размере 4000 рублей, приложив подтверждающие документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 240900 рублей.

19 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 136400 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в общем размере 249900 рублей (113500 + 136400), из которых 240900 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Между тем, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 4000 рублей (л.д. 13), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выплаты в добровольном порядке истцу расходов по составлению претензии, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке заявленные истцом в претензии требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей (4000 рублей * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 02 апреля 2017 года.

Размер неустойки за период с 03 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127400 рублей составит 136318 рублей (127400 * 1% * 107 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма взыскиваемой неустойки превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела (выплата страхового возмещения в размере 113500 рублей произведена 30 марта 2017 года в установленный срок, о несогласии с размером произведенной выплаты истцом заявлено только в претензии 14 июля 2017 года, то есть более чем через 3 месяца, а выплата по претензии произведена ответчиком на 5 день после её получения), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 46318 рублей (136318 – 90000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 15 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мордовского <данные изъяты> к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Мордовского <данные изъяты> страховое возмещение в размере 4000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 90000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мордовского <данные изъяты> к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 46318 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.