Решение по делу № 2-94/2018 (2-8842/2017;) от 25.10.2017

№ 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2018года                            город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца Ислами А.И., представителя истца Кузнецова С.В., представителей ответчика Гилязовой Н.В., Габдуллина Р.Н., третьего лица Исламовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислами Амира Ильгизаровича к Габдуллиной Диларе Закировне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ислами А.И. обратился в суд с иском к Габдуллиной Д.З. о взыскании убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик», VIN SHHFK №, 2006 года выпуска, стоимостью 545 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи за 545 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД по РБ было выявлено, что на автомобиле марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, номерные агрегаты подвергались изменению и первоначальными не являются. ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ экспертно-криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз выдана справка № об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, в которой указано, что идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера SHHFK №, демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением VIN и последующей установкой на ее месте таблички с маркировкой SHHFK №. При тестировании электронного блока носителя информации автомобиля был прочитал идентификационный номер кузова №. Кроме того, установлено, что автомобиль не 2006 года выпуска, а 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УД № возбуждено уголовное дело и принято к производству дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «Хонда Цивик», был изъят у ФИО6 и хранится на территории ОП № Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 545 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств истец исполнил, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Габдуллиной Д.З. с требованием возвратить денежные средства в размере 545 000 руб. Однако, требования истца не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с Габдуллиной Д.З.в свою пользу убытки в размере 545 000 руб., неустойку в размере 179 850 руб., государственную пошлину в размере 8 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ислами А.И. и Габдуллиной Д.З., применив последствия недействительности сделки, взыскав с Габдуллиной Д.З. в свою пользу денежную сумму в размере 545 000 руб., неустойку в размере 179 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 100 руб.

В судебном заседании истец Ислами А.И. и его представитель Кузнецов С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Габдуллин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что согласно материалам уголовного дела истец и третье лицо привлечены в качестве свидетелей, а не потерпевших, в связи с чем истец является ненадлежащим. Кроме того, считает, что истцом не доказано причинение ему вреда со стороны ответчика.

Определением суда от 12.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исламова Л.Ф.

Третье лицо Исламова Л.Ф. в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражала, поддержала исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Габдуллина Д.З., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законами, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиной Д.З. и Ислами А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Габдуллина Д.З. передала в собственность Ислами А.И. транспортное средство «Хонда Цивик», VIN №, цвет черный, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>, стоимостью 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ислами А.И. и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому Ислами А.И. передал в собственность ФИО6 транспортное средство «Хонда Цивик», VIN №, цвет черный, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>, стоимостью 545 000 руб.

Как следует из постановления УД № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ был выявлен автомобиль марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, номерные агрегаты данного автомобиля подверглись изменению и первоначальными не являются.

Согласно справке об исследовании № 22924 от 07.06.2017 г. идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля мраки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, подвергалась изменению путем: удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера SHHFK №, демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением VIN и последующей установкой на ее месте таблички с маркировкой SHHFK №. При тестировании электронного блока носителя информации автомобиля был прочитан идентификационный номер кузова №.

В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер представленного автомобиля в виде: «№», который позволяет получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в 2008 г.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 18.06.2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «Хонда Цивик», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Т295СТ102, признан и приобщен к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2011 г., заключенного между Габдуллиной Д.З. и Ислами А.И., недействительным, не влекущим юридических последствий, однако суд не усматривает для этого оснований.

Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки оспоримой, истец не указывает. Его требования основаны на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию качества автомобиля и информации о таком качестве со ссылкой на наличие изменных номеров кузова и двигателя.

Такие требования подлежат защите, в частности, способами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, при наличии к тому оснований, к которым не относится признание сделки недействительной.

Нормы статей 451, 469, 475 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают иные последствия продажи товара ненадлежащего качества, а не признание договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Ислами А.И. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку им избран неверный способ защиты права.

Как следствие, не подлежат удовлетворению иные заявленные в иске требования о взыскании денежных средств, как последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Судебные расходы, вследствие отказа в иске, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ислами Амира Ильгизаровича к Габдуллиной Диларе Закировне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Мухина Т.А.