Решение по делу № 22-1473/2024 от 05.02.2024

Судья: ФИО2                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, со средне-профессиональное образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы 7 годам 6 месяцам, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с <дата>;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 признал фактические обстоятельства дела, а именно то, что от его действий потерпевшей ФИО15 было причинено телесное повреждение, однако умысла на причинение указанного телесного повреждения он не имел.

Ссылаясь на содержание показаний осужденного, указывает, что в ходе ссоры с ФИО14 ФИО1 схватил со стола кухонный нож и с силой бросил его назад, своими действиями он хотел отвлечь ФИО17, в неё ножом не целился, попасть в неё не хотел, всё произошло случайно, он не думал, что потерпевшая окажется на пути траектории ножа.

Кроме того, он сразу же хотел вызвать скорую помощь, но потерпевшая отговорила его это делать, вызывал скорую только тогда, когда ФИО16 стало плохо.

Подтверждение ФИО1 сотрудникам полиции версии, озвученной потерпевшей - не свидетельствует о его вине в умышленном причинении вреда, поскольку версию о том, что ранение ФИО18 причинил не ФИО1, а другое лицо, озвучила сама потерпевшая, и просила ФИО1 не говорить о совершении преступления именно им, поскольку не желала его заключения под стражу.

Наличие умысла в действиях ФИО1 не подтверждено, у него не было мотива причинения вреда здоровью потерпевшей, наоборот, они планировали продажу дома ФИО19 и покупку совместной недвижимости, о чем свидетельствует и нежелание потерпевшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО9 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и на законность постановленного судом приговора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1

Доводы, выдвинутые в апелляционной жалобе в защиту ФИО1 были предметом тщательного рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия - подтверждаются данными на следствии показаниями как самого осуждённого, так и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 схватил нож со стола и наотмашь воткнул его Потерпевший №1 в грудь. Об умышленном причинении телесного повреждения потерпевшей с помощью оружия (ножа) также свидетельствуют выводы, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от <дата>.

Как верно указано судом первой инстанции, об умышленности причинения вреда ФИО1 потерпевшей свидетельствует локализация нанесенного им удара в жизненно важный орган, предмет, которым был нанесен удар (нож), возникшая между Потерпевший №1 и ФИО1 в результате распития ими спиртных напитков ссора, в результате чего ФИО1 испытывал к потерпевшей личные неприязненные отношения. Таким образом, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер.

Вопреки доводам жалобы, в совокупности с представленными суду доказательствами об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и осознания своих действий также свидетельствует и поведение осужденного после совершенного им преступления, направленное на сокрытие того, что именно он нанес удар ножом потерпевшей.

Судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда о том, что именно в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит обоснованными, и отклоняет доводы жалобы адвоката ввиду их немотивированности.

С учетом верно установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ – признаются судебной коллегией необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного ФИО1 подробно и убедительно мотивирован судом, основан на адекватном поведении подсудимого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы №\с от <дата> и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно и исчерпывающе установил все обстоятельства, имеющие значение при выборе вида и определении размера наказания: как относящиеся к обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления (которое относится к категории тяжкого), так и к данным о личности осужденного (ранее судимого, на учете в ККПНД, ККНД не состоящего, по месту жительства участковым, по месту отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, по месту временного пребывания характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Кроме того суд также в должной мере учел при назначении наказания осужденному, обстоятельства, смягчающие его наказание: признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства совершения, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, заключающейся в том, что ФИО1 вызвал скорую помощь для потерпевшей, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика.

Каких-либо оснований к дополнению установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом также мотивированно признаны: рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного закона при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции, связанные с назначением наказания осужденному, в том числе – об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания также определен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, как следует из материалов уголовного дела, как судебное разбирательство, так и подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом были созданы приемлемые условия для реализации подсудимым своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи: