Решение по делу № 33-1174/2022 от 13.01.2022

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33-1174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2021 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шагировой Алии Айткалиевны к Битюковой Любовь Васильевне об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Битюковой Любови Васильевны на решение Палласовсого районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шагировой Алии Айткалиевны к Битюковой Любовь Васильевне об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 1250000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Битюковой Любовь Васильевне, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП от 7 августа 2020 года.

Взыскать с Битюковой Любовь Васильевны в бюджет Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Палласовского района УФССП по Волгоградской области Шагирова А.А. обратилась в суд с иском к Битюковой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в ОСП Палласовского района УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-СД от 7 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от 30 июня 2020 года о взыскании с Битюковой Л.В. задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 220829 рублей 81 копейка.

По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 211 561 рубль 21 копейка. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется имущество, а именно земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 1250000 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно: на земельный участок сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>, площадью 1250000 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеБитюкова Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Битюкова Л.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не проверено соответствие принципу соотносимости требований взыскателя (суммы имеющегося долга) с реальной стоимостью принадлежащего ей земельного участка, об обращении взыскания на который просил пристав. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, и нарушены права должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от 7 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от 30 июня 2020 года о взыскании с Битюковой Л.В. в пользу <.......> задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 211 561 рубль 21 копейка.

Сведения о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, отсутствуют.

Регистрацией права собственности № <...> от 14 августа 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности должника Битюковой Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 1250000 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 675000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, не является, учитывая, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству от № <...>-ИП от 07 августа 2020 года ответчиком не представлено, право собственности ответчика на оспариваемый земельный участок подтверждено, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шагировой А.А. и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № <...> от 7 августа 2020 года, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе Битюкова Л.В. указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка требованиям истца на соответствие принципу соотносимости требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и имеющемуся на момент вынесения решения у нее долга, не проверено соблюдение баланса интересов сторон и прав должника.

Между тем, судебная коллегия с данными утверждениями не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от 07 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от 30 июня 2020 года о взыскании с Битюковой Л.В. в пользу <.......> задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общем размере 236287 рублей 90 копеек (решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу № <...>).

Факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

Кроме того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 1250000 кв.м. и относящийся к землям сельскохозяйственного использования, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества № <...> от 24 января 2021 года (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Суть требований взыскателя, пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателей денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем в результате всех принятых мер было обнаружено наличие у ответчика имущества, общей стоимостью 675000 рублей, т.е. сумма задолженности Битюковой Л.В. составляет чуть менее 1\3 стоимости спорного зесельного участка. При этом долг перед взыскателем – физическим лицом представляет собой денежные средства, взыскиваемые в счет погашения задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, баланс интересов сторон при разрешении данного спора судом не нарушен.

Удовлетворение требований взыскателя за счет недвижимости должника-ответчика, которая не входит в «запретный» перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, соответствует требованиям закона, направлено как раз на выполнение положений гражданского процессуального законодательства ( ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) о неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда на территории РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовсого районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: