Решение по делу № 33-3379/2018 от 06.03.2018

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33 – 3379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Павлова Александра Борисовича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2018 года, которым постановлено : «Производство по гражданскому делу по иску Павлова Александра Борисовича к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года при указании в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал», не поставленного на учет в установленном законодательством порядке уполномоченным органом; действия КГМУП «Водоканал» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года по приему денежных средств от истца по оплате квитанций МУП «Кунгурстройзаказчик» без открытия специального банковского счета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к КГМУП «Водоканал» просит признать незаконными действия КГМУП «Водоканал» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года при указании в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал», не поставленного на учет в установленном законодательством порядке уполномоченным органом; действия КГМУП «Водоканал» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года по приему денежных средств от истца по оплате квитанций МУП «Кунгурстройзаказчик» без открытия специального банковского счета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, управляющей организацией МКД по указанному адресу с декабря 2014 года является МУП «Кунгурстройзаказчик». С данного времени истец вносил плату за жилое помещение по указанным в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» реквизитам КГМУП «Водоканал».

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством оператор по приему платежей вправе осуществлять их прием только после его постановки на учет уполномоченным органом в установленном законом порядке, используя при этом специальный банковский счет для осуществления расчетов, истец указывает, что в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года указывался расчетный счет КГМУП «Водоканал», не являющийся специальным банковским счетом платежного агента. О совершении незаконных действий истцом в адрес КГМУП «Водоканал» 22.05.2015 года направлено досудебное уведомление, в которых заявлено требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о постановке ответчика на учет в уполномоченном органе, копии агентского договора. Однако от ответчика поступил ответ, в котором отсутствовала информация о постановке ответчика на учет в уполномоченном органе в качестве оператора по приему платежей, а также истцу предоставлена копия агентского договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика КГМУП «Водоканал» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, просила прекратить производство по делу указав, о том, что Кунгурским городским судом аналогичные требования истца были рассмотрены и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 02.02.2018 года. Павлов А.Б. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что предметом его искового заявления в рамках данного гражданского дела является признание неправомерными действий КГМУП «Водоканал» при осуществлении деятельности по приему платежей от Павлова в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года по квитанциям МУП «Кунгурстройзаказчик» на оплату жилищных услуг, не поставленного на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и без открытия специального банковского счета. По гражданскому делу № 2 – 879/2017 предметом иска являлось признание незаконными действий КГ МУП «Водоканал» при осуществлении деятельности по приему платежей от Павлова в период с декабря 2014 года по февраль 2017 года при указании в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал», не поставленного на учет в установленном законодательством порядке уполномоченным органом. Считает, что судья в судебных заседаниях прислушивалась только к доводам представителя ответчика о прекращении дела по тождественности предмета и основания рассматриваемого иска. По ранее рассмотренному делу им оспаривалась законность указания в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал». В настоящем иске оспаривается правомерность действий КГМУП «Водоканал» при осуществлении им деятельности по приему платежей по квитанциям МУП «Кунгурстройзаказчик». Считает, что судом умышленно искажен предмет поданного им иска и вынесено незаконное определение о прекращении,

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-879/2017 от 20 апреля 2017 года Павлову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к КГМУП «Водоканал» о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» в период с декабря 2014 года по февраль 2017 года при указании в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал», не поставленного на учет в установленном законодательством порядке уполномоченным органом; о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» при оформлении выдаваемых истцу при оплате квитанций МУП «Кунгурстройзаказчик» кассовых чеков с невыполнением особых требований, предъявляемых законодательством к кассовому чеку.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-875/2017 от 10 апреля 2017 года Павлову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к КГМУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия, неисполнении требований федерального законодательства и компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела судом дана оценка действиям КГМУП «Водоканал» при оформлении квитанций МУП «Кунгурстройзаказчик» по оплате жилищных услуг в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кунгурского городского суда, об отказе Павлову А.Б. в признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» при указании в квитанциях МУП «Кунгурстройзаказчик» получателем платежа КГМУП «Водоканал», не поставленного на учет в установленном законодательством порядке уполномоченным органом; о признании незаконными действий КГМУП «Водоканал» при оформлении выдаваемых истцу при оплате квитанций МУП «Кунгурстройзаказчик» кассовых чеков с невыполнением особых требований, предъявляемых законодательством к кассовому чеку, а также об отказе в признании незаконным бездействия КГМУП «Водоканал», неисполнении требований федерального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

Конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже были приняты вступившие в законную силу судебные постановления.

При этом предметы исковых требований, несмотря на различное их наименование тождественны, в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата, истцом оспариваются действия КГМУП «Водоканал» при осуществлении им деятельности по приему платежей по квитанциям МУП «Кунгурстройзаказчик».

Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :