Решение по делу № 22-2570/2018 от 12.04.2018

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Клементьевой О.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова К.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым

Никифоров Константин Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года:

13 августа 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

14 января 2008 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2008 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Никифорова К.Ю. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чепкасова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никифоров К.Ю. признан виновным в убийстве Г.

Преступление совершено в г. Перми 18 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров К.Ю., не оспаривая факт причинения смерти Г., указывает об отсутствии умысла на его убийство и о совершении действий по его удушению в пределах необходимой обороны от нападения потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ему удар кулаком по лицу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют экспертизы, подтверждающие наличие у него состояния опьянения и заболеваний неврологического характера. Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания судимость Горюнова А.В. за преступление против жизни и здоровья и факт его нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Никифорова К.Ю. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного Никифорова К.Ю., данных в ходе предварительного следствия, об удушении Г., от которого он скончался; показаниях свидетеля М., обнаружившего труп Г. со следами удушения на шее; показаниях свидетеля А., которому Никифоров К.Ю. сообщил об удушении Г. и его смерти; заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому смерть Г. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении; а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно Никифоров К.Ю. совершил преступление, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Никифоровым К.Ю. преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Об умысле осужденного Никифорова К.Ю. на убийство Г. свидетельствуют его фактические действия – он повалил Г. на пол, сдавил шею воротом футболки, тем самым перекрыл доступ воздуха, что привело к смерти. Оснований для квалификации действий осужденного, как неосторожных по отношению к смерти потерпевшего, не имеется. Объективных данных о том, что он хотел только напугать Г., в материалах дела не содержится, и эти доводы судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения осужденного Никифорова К.Ю. о том, что действия Г. в виде нанесения ему удара кулаком в область лица представляли реальную опасность для его жизни, являются несостоятельными, поскольку зафиксированное у него телесное повреждение (ссадина на шее) не причинило вреда здоровью, то есть не представляет опасности для жизни, а по смыслу закона, необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никифорова К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного Никифорова К.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных уголовным законом.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории совершенного Никифоровым К.Ю. преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и без учета правил рецидива (ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности потерпевшего в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания учету не подлежат; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности преступления.

Доводы осужденного Никифорова К.Ю. о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными. По смыслу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у органа предварительного следствия и суда не возникло, Никифоров К.Ю. у врачей психиатра и нарколога не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности. Ходатайств о проведении экспертизы ни на следствии, ни в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Никифорова К.Ю., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года в отношении Никифорова Константина Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи