Решение по делу № 12-198/2019 от 10.10.2019

К делу №

УИД 23RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        21 октября 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе участковый гос. Инспектор-ведущий охотовед ФГБУ ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.09.2019г., дело направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В обосновании требований указано, что судом первой инстанции усматривается в действиях ФИО1 «самовольное занятие лесных участков», предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ. При этом суд указывает на невозможность изменения квалификации действий ФИО1 в виду различий в родовых объектах правонарушений предусмотренными главой 7 КоАП РФ «Правоотношения в области охраны собственности» и главой 8 «Правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В то же время мировым не была усмотрена возможность изменения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности на состав, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.» Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающий среды и природных ресурсов на территориях государственный природных заповедников, национальных парков…», поскольку имеются сходные родовые признаки объекта посягательства.

Участковый государственный инспектор-ведущий охотовед ФГБУ ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания ФГБУ «Сочинский национальный парк» выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившееся в том, что согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин на территории квартала 75 выдела 5 заповедной зоны Лыготхского участкового лесничества на территории прилегающей к охотничьему дому инв. № обнаружена стационарная пасека, в количестве 145 ульев, огороженная электрозабором. Собственником данного объекта является ФИО1.

24.05.2018    года в отношении ФИО2 - отца ФИО1 сотрудниками учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ по факту самовольного размещения и эксплуатации пасеки на заповедной территории Лыготхского участкового лесничества.

А также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее нарушителя вывезти пасеку до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным госинспектором учреждения обнаружена пасека со следами ведения хозяйственной деятельности. Согласно объяснений ФИО1 исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия пригодной для проезда дороги, а также отсутствия согласования проведения ремонтных работ на заповедной территории.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 осуществил незаконное использование лесов для ведения сельского хозяйства, а именно размещение ульев и пасек, а также заготовку пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов) и собор лекарственных растений на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, либо неразрешенными способами или приспособлениями, либо с превышением установленного объема или с нарушением установленных сроков, а равно сбор, заготовка и реализация указанных ресурсов, в отношении которых это запрещено в границах заповедной зоны ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося особо охраняемой природной территорией, нарушил п.п. 10.1 Раздела III Положения о ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах которого запрещаются иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение ульев и пасек, а также заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов) и сбор лекарственных растений на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, либо неразрешенными способами или приспособлениями, либо с превышением установленного объема или с нарушением установленных сроков, а равно сбор, заготовка и реализация указанных ресурсов, в отношении которых это запрещено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в 2016 году ФИО1 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ разместил стационарную пасеку и ульи на лесном участке квартала 75 выдела 5 заповедной зоны Лыготхского участкового лесничества на территории прилегающей к охотничьему дому инв. №.

В соответствии с п.п. 2.2.2 данного договора ФИО1 вправе пользоваться переданным на хранение имуществом (домом охотника) в целях установки пасеки, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости. Согласно п. 5.1 срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2017    года между ФИО1 и Сочинским национальным парком заключен договор хранения №, на тех же условиях, что и предыдущий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2018    года в отношении ФИО2 инспектором ФГБУ «Сочинский национальный парк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, по факту размещения и эксплуатации на территории квартала 75 выдела 3, без разрешительной документации пасеки в количестве 130 ульев.

24.05.2018    года в отношении ФИО2 составлено предписание №, согласно которого он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывести пасеку в количестве 130 ульев с территории выдела 5 квартала 75 заповедной зоны Лыготхского участкового лесничества.

Таким образом ФИО1 законно, на основании указанных договоров, размещена и установлена пасека с ульями, на лесном участке, который он не самовольно использовал, а законно занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается самовольное занятие лесных участков, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ. При этом мировой судья верно указал, что суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 7.9 КоАП РФ, а также на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, такая переквалификация возможна лишь при условии, что составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Статьи 7.9 КоАП РФ, 8.26 КоАП РФ, 19.5 КоАП РФ находятся в разных главах КоАП РФ, следовательно, не являются однородными правонарушениями и посягают на различные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к правильному и объективному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и вины в действиях ФИО1, предусмотренного ст.8.26 ч.3 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба участкового государственного инспектора-ведущего охотоведа ФГБУ ФИО3 не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентябре 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу     участкового государственного инспектора-ведущего охотоведа ФГБУ ФИО3 на постановление – без удовлетворения.

Судья:                                    Радченко Д.В.