Решение от 29.03.2022 по делу № 33-4180/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-4180/2022

УИД 66RS0052-01-2021-000196-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лабинцевой Екатерины Леонтьевны к Солдатову Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования Лабинцевой Е.Л. к Солдатову А.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность ликвидировать подземное сооружение, расположенное с западной стороны <адрес> по <адрес> <адрес>; установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства на скате крыши жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адрес: <адрес>, <адрес> направленном в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> С ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате кадастровых работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.12.2021 от истца поступило заявление о разъяснении решения суда, согласно которому решение суда не исполнено, срок принудительного исполнения не истек, однако в ходе исполнения решения возникли неясности, так судебному приставу-исполнителю не ясно, каким образом должно быть ликвидировано подземное сооружение.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой указала, что под словом ликвидация она понимает, что подземное сооружение должно быть засыпано землей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о разъяснении суд, указав, что решение от 27.05.2021 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.10.2021 о том, что заявленное требование расценено как требование о демонтаже, отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021, направлены на повторное рассмотрение дела и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░