Решение по делу № 11-138/2024 (11-12088/2023;) от 22.08.2023

судья Максимова Н.А.

     дело № 2-2516/2023

74RS0006-01-2023-001464-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-138/2024

1 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понимаш Светланы Николаевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 9 июня 2023 года по иску Самойловой Ирины Александровны к Понимаш Светлане Николаевне, Понимашу Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Понимаш С.Н., Понимаша Я.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Самойловой И.А., ее представителя Шарапова Е.Н., третьего лица Самойлова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.А. обратилась в суд с иском к Понимаш С.Н., Понимашу Я.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 328 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1452 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 7648 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойлова Д.А. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понимаш С.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Понимашу Я.И. Виновным в ДТП и причинении ущерба является водитель Понимаш С.Н., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению ИП Алтухова И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 443 328 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценки - 8000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1452 руб.

Суд принял решение об удовлетворении требований истца. С Понимаш С.Н. в пользу Самойловой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 443 328 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1452 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 7648 руб. В удовлетворении исковых требований Самойловой И.А. к Понимаш Я.И. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Понимаш С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку суд не предоставил возможность ознакомления с материалами гражданского дела Понимашу Я.И., при этом исковое заявление в его адрес не направлялось. Кроме того, в судебном заседании 30 мая 2023 года ответчиком Понимашем Я.И. заявлено ходатайство о вызове скорой медицинской помощи в связи с состоянием здоровья. Председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании. При этом данных об отправке каких-либо извещений, судебных повесток материалы гражданского дела не содержат. Информация о дате и времени рассмотрения дела на сайте суда отсутствовала. Отмечает, что Понимаш Я.И. находился на больничном листе с 09 июня 2023 года по 15 июня 2023 года. Возражения ответчика Понимаша Я.И. относительно исковых требований, поданные через «ГАС Правосудие», в нарушение инструкции по делопроизводству переданы судье только 13 июня 2023 года. Таким образом, ответчики Понимаш С.Н., Понимаш Я.И. были лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении ответчика Понимаша Я.И. о слушании дела, назначенном на 09 июня 2023 года.

Кроме того, Понимаш С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением вины в рассматриваемом ДТП. Считает, что водителем Самойловым Д.А. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>», избранная водителем, не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за его движением. Кроме того, водитель в объяснениях указывает, что применил экстренное торможение, однако на схеме места ДТП следы от перемещения (торможения) транспортного средства не зафиксированы. Отмечает, что у водителя автомобиля «Нисан» в период времени от начала своего движения, вплоть до выезда на проезжую часть, предназначенную для движения встречных транспортных средств, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку иное транспортное средство перекрывало обзор встречных полос движения. Таким образом, вина участников ДТП обоюдная, с определением степени вины каждого равной 50%. Судом первой инстанции не была исследована обстановка ДТП, место ДТП не описано. Суд не отразил в решении, что водитель Самойлов Д.А. пользуется очками, тогда как в момент ДТП последний был без очков. Выражает несогласие с заключением специалиста №Н-182/23 ИП ФИО9 и размером ущерба. Считает завышенной взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самойлова И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Самойловой И.А., под управлением Самойлова Д.А., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понимаш С.Н., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ответчика Понимаша Я.И.

Из материалов ГИБДД следует, что Понимаш С.Н. в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево выехала на проезжую часть, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Самойлова Д.А.

Гражданская ответственность Самойлова Д.А. на день ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения транспортного средства от 15 января 2023 года, Понимаш Я.И. безвозмездно передал Понимаш С.Н. в собственность автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя и владельца транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» Понимаш С.Н., допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем взыскал с причинителя вреда сумму причиненного истцу ущерба в размере 443 328 руб., судебные расходы.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком Понимаш С.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению обстоятельств причинения ущерба истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его размера, судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11

Согласно выводам заключения экспертов №2793, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>): регулируемый перекресток со светофорным объектом, на котором сигнализация для встречных потоков по <адрес> работала синхронно; водитель Самойлов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе движения из 3-х полос, предназначенных для движения прямо, на зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/ч; водитель Понимаш С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения, производила поворот налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 5 км/ч; выполнение маневра поворота налево водителем Понимаш С.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения является причиной возникновения опасности для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; водитель Самойлов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения применял торможение, однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; HYPERLINK "" столкновение между транспортными средствами произошло в пределах перекрестка на пересечении средней полосы движения из 3-х полос по <адрес>, предназначенных для движения прямо, на уровне разделительной полосы по <адрес>; в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился в месте столкновения, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отброшен по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и продолжил движение до места остановки за пределами пересечения проезжих частей напротив разделительной полосы по <адрес> восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 200 323 руб., без учета износа - 468 259 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы – 22 декабря 2023 года, составляет с учетом износа - 251 447 руб., без учета износа 608 176 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная по состоянию на день проведения судебной экспертизы – 22 декабря 2023 года, составляет - 771 559 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определенная по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 524 582 руб. Гибель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регисрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы и по состоянию на дату дорожно-транспортное происшествие не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величины, установленные в заключении эксперта №2793, выполненном экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс». При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия у водителя Самойлова Д.А. при возникновении опасности для движения возможности предотвратить столкновение, судебная коллегия также руководствуется данным судебным экспертным заключением.

Заключение эксперта №2793 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО10, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчиков в суде апелляционной инстанции, выводы указанных экспертов, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы ответчиков о нарушении судебным экспертом порядка проведения экспертизы, в том числе о том, что эксперт проводил осмотр поврежденного автомобиля, не оповестив об этом сторону ответчика, поскольку каких-либо сведений о способосности данного обстоятельства повлиять на результаты экспертного исследования материалы дела не содержат. В своем заключении эксперты новых данных по осмотру автомобиля не привели, все фотографии, которые были использованы экспертами, взяты из материалов гражданского дела.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебной коллегией принято заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО12 №2793 в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков Понимаш С.Н., Понимаша Я.И., не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращаяет внимание на то, что судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленному ответчиками в дело заключению специалиста ООО «Эксперт 174» №12673.

Доводы апелляционной жалобы Понимаш С.Н. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регисрационный знак №, Самойлова Д.А., поскольку последним было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается материалами, составленными ГИБДД, и заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО12 №2793, согласно которому водитель Самойлов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», обладал преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю Понимаш С.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», при возникновении опасности применял торможение, однако не располагал возможностью предотвартить столкновение.

Водитель Понимаш С.Н. должна была руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу водителю Самойлову Д.А., который двигался на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регисрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора в прямом направении. Именно допущенные водителем Понимаш С.Н. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба водителя Понимаш С.Н.

Тот факт, что Самойлов Д.А. управлял транспортным средством в момент ДТП без использования очков, не влияет на законность вынесенного решения. Правил дорожного движения Российской Федерации последний в момент ДТП не нарушал. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение зрения водителя явилось причиной ДТП, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не правлевлено.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца автомобиля на основании договора дарения, то есть на Понимаш С.Н.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный истцу, составляет 608 176 руб. Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 443 328 руб. подтверждена и ответчиками не опровергнута. Вопреки доводам ответчиков, оснований полагать восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стоимость ремонта в данном случае не превышет рыночную стоимость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Понимаша Я.И. в связи с тем, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2023 года, не имел возможности ознакомиться с материалами дела судебная коллегия отклоняет.

Копия искового заявления направлена истцом ответчику 06 марта 2023 года почтовым отправлением №.

Понимаш Я.И. уведомлялся судом заблаговременно надлежащим образом – путем направления почтового извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 81, 82).

Кроме того, Понимашем Я.И. подано ходатайство об истребовании материалов страхового дела (т.1 л.д. 89-90) с приложением сведений о проверке полиса ОСАГО с указанием дня поверки – 17 апреля 2023 года, что достоверно свидетельствует о том, что Понимаш Я.И. с указанного дня знал о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела и имел возможность ознакомиться с его материалами, заявив соответствующее ходатайство. Однако такое ходатайство заявлено им лишь 5 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года Понимаш Я.И. явился в судебное заседание в Калининский районный суд г.Челябинска, после которого собственоручно подписал расписку об извещении его о дне и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 года на 10 час. 00 мин.

18 мая 2023 года ответчик уведомлен судом о возможности ознакомиться с материалами дела 19 мая 2023 года в 15-00 час. Доказательств того, что ответчик Понимаш Я.И. воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в указанный день (19 мая 2023 года), но материалы дела ему предоставлены не были, в деле не имеется. В деле имеется отметка о том, что ответчик Понимаш Я.И. явился в суд для ознакомления в день судебного заседания 7 июня 2023 года. В указанный день ответчик был ознакомлен с материалами дела до страницы №117 первого тома, с остальных материлов дела ответчиком сделаны фотокопии.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных выше предоставленных ответчику по делу сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика Понимаша Я.И. имелось достаточно времени для ознакомления с делом, подготовки к судебному заседанию, для представления доказательств.

На судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 30 мая 2023 года, 7 июня 2023 года ответчик Понимаш Я.И. явился, однако в связи с состоянием здоровья ответчика последнему вызвана в судебное заседание карета скорой помощи, судом объявлен перерыв до 9 июня 2023 года до 11 час. После перерыва ответчик в суд не явился, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать участников процесса как об объявлении перерыва, так и о времени и месте продолжения судебного заседания. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, при условии их надлежащего извещения о месте и времени, когда судебное заседание было назначено изначально.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не педставлену суду доказательств отсутствия возможности явиться 9 июня 2023 года в судебное заседание суда первой инстанции по состоянию здоровья. Ходатайств об отложении дела также не заявлено.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Не может явиться основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд после рассмотрения гражданского дела, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи). Кроме того, согласно справке, представленной в дело консультантом Калининсого районного суда г.Челябинска, портал «ГАС «Правосудие» с 5 июня 2023 года по 9 июня 2023 года не работал по техническим причинам, в связи с чем возраженния на иск по делу №2-2516/2023, поступившие в адрес суда 8 июня 2023 года, распечатаны и зарегисрированы 13 июня 2023 года (т.1 л.д.208).

Утверждения Понимаш С.Н. о чрезмерности взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленного спора, объема юридической помощи оказанной истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Понимаш С.Н. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. Доказательств завышенного характера данных расходов ответчиком суду не представлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, достаточным основанием для снижения размера расходов явиться не может. Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер представительских расходов, подлежащих возмещению, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения суммы возмещения данных затрат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Понимаш С.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаш Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.