Решение по делу № 22-327/2024 от 20.02.2024

Судья Булгакова Ю.С.                                                                 № 22 – 327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                      14 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1

защитников – адвокатов Алборишвили А.Т., Бекбатыровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Просвирина Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области Гридунов М.М. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что деревья, рубка которых вменена Просвирину В.В., произрастали на участке, относящемся к категории земель населенных пунктов и находящемся в ведении администрации МО «Янтарный городской округ» земельном участке, расположенном в п. Янтарный Калининградской области, ул. Железнодорожная на расстоянии не менее 10 метров на север от помещения гаража, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего местоположение относительно ориентира на расстоянии 78 метров на восток до дома № 12 по ул. Железнодорожной, где находятся два граничащих друг с другом земельных участка первый с кадастровым номером № видом разрешенного использования «ритуальная деятельность» и второй земельный участок государственная собственность на который не разграничена с номером № относящегося к зоне с особыми условиями использования территории, не установленным видом его разрешенного использования. Анализируя положения ст. 260 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 21, считает, что деревья, рубка которых инкриминирована Просвирину В.В. являются предметом указанной статьи закона. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что оба земельных участка находятся в ведении администрации МО «Янтарный городской округ», место преступления определено путем привязки к адресу, присвоенному расположенному вблизи строению, при этом отсутствие в обвинении ссылок на кадастровые номера земельных участков, их координаты и назначение, не может свидетельствовать о не установлении места преступления, которое в ходе выездного судебного заседания было определено, что не оспаривается подсудимым.

Полагает, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебных заседаний, в том числе, что смежный земельный участок с номером № относится к зоне с особыми условиями использования территории, а кадастровые номера участков, их границы, координаты, площадь и виды разрешенного использования относятся к предмету доказывания и могут быть разрешены в ходе судебного заседания.

Возражения защитников содержат доводы о законности постановления суда, так как судом справедливо указано, что, в ходе судебного следствия, установлено несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, так как на указанном в обвинении участке произрастало всего два из 29 деревьев, за рубку которых привлекается Просвирин В.В., остальные – на территории государственная собственность на которую не разграничена, и уточнение прокурором месторасположения деревьев, путем привязки к существующему строению законом не предусмотрена. Обращает внимание на то, что ключевой характеристикой земельного участка для криминализации рубки насаждений на нем является вид его разрешенного использования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя потерпевшего, пояснившего о полном заглаживании вреда, защитников, полагавших постановления суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из постановления суда, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению его судом по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что из инкриминированных Просвирину В.В. как срубленных 29 деревьев только два произрастали на указанном в обвинении участке с приведением при описании деяния кадастрового номера, категории земельного участка и вида разрешенного использования. Остальные деревья произрастали вне указанных границ на другом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в формулировке обвинения, в том числе, измененного государственным обвинителем в судебном заседании, не указаны характеристики земельного участка, на котором произрастали деревья, спил которых инкриминирован в вину Просвирину В.В., что является существенным при определении наличия или отсутствия состава предусмотренного ст. 260 УК РФ преступления.

При определении предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ необходимо учитывать относятся ли деревья к лесным насаждениям, а также учитывать, что деревья, произрастающие на землях определенного назначения, например, сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), не относятся к предмету данного преступления.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным Кодеком РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах ссылка прокурора на то, что земельный участок, характеристика которого отсутствует в обвинении, находится в ведении администрации МО «Янтарный городской округ», на то, что определение места совершения преступления возможно путем указания расстояния от находящегося вблизи деревьев, строения, не основана на законе.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, указанные выше допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности и справедливости на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Просвирина Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                     Т.Н. Долгих