Решение по делу № 33-4473/2024 от 29.03.2024

Судья Горнакова О.А.	24RS0035-01-2023-000262-74
Дело № 33-44732024
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Х.Л.В, к Х.Р.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, включении автомобиля в состав наследственного имущества, истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Х.Р.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.Л.В, к Х.Р.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, признания права собственности на автомобиль, включении автомобиля в состав наследственного имущества, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан Стэпвей <дата> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и Х.Р.А. <дата>

Из Федеральной информационной системы ГИБДД-М исключить запись о регистрации транспортного средства марки Рено Логан Стэпвей <дата> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № на имя Х.Р.А., <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №).

Признать право собственности за Х.Л.В,, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) на 1/2 доли в праве на автомобиль Рено Логан Стэпвей <дата> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Включить 1/2 доли в праве на автомобиль Рено Логан Стэпвей <дата> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего <дата>

Взыскать с Х.Р.А., <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу Х.Л.В,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в размере 74 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

В удовлетворении требований об истребовании автомобиля Рено Логан Стэпвей <дата> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № у Х.Р.А. пользу Х.Л.В, - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Рено Логан Стэпвей, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принятые определением Минусинского городского суда от 04 октября 2023 г. по вступлению в законную силу настоящего решения отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.В, обратилась в суд с иском к Х.Р.А., мотивируя требования тем, что с <дата> истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супругами приобретено транспортное средство Рено Логан Стэпвей, г.р.з. №, право собственности на которое было зарегистрировано за супругом. <дата> ФИО3 умер. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, о чем выдана справка от <дата>.

Вместе с тем, <дата> сын наследодателя ФИО3 — Х.Р.А. без ведома истца забрал документы на транспортное средство, ключи зажигания и уехал на спорном транспортном средстве в неизвестном направлении, тогда как согласия на передачу во временное владение транспортным средством истец ответчику не давала, в связи с чем полагает, что ответчик незаконно завладел принадлежащим ей имуществом. В декабре 2022 года истцу из материалов наследственного дела стало известно, что с <дата> собственником спорного транспортного средства является ответчик. Однако на дату смерти супруга автомобиль находился в его пользовании.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном между ФИО3 и Х.Р.А., выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, показания свидетелей, а также самого ответчика, подтверждают, что при заключении договора купли-продажи передача денежных средств не производилась, денежные средства ФИО3 от покупателя не получал, равно как и при жизни не передавал транспортное средство ответчику. В связи с чем истец полагает, что спорный договор супруг не заключал, а потому ответчик Х.Р.А. не является законным владельцем спорного транспортного средства, поскольку оно является совместным имуществом супругов.

Уточнив исковые требования, Х.Л.В, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан Стэпвей, г.р.з. № между ФИО3 и Х.Р.А. незаключенным; признании недействительными действия по регистрации транспортного средства за Х.Р.А.; истребовать из чужого незаконного владения Х.Р.А. в пользу Х.Л.В, указанное транспортное средство; признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль как за пережившим супругом после смерти ФИО3; включить 1/2 доли в праве на автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3; взыскать с Х.Р.А. в пользу Х.Л.В, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, а всего 93 926 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Красноярского нотариального округа К.В.В., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена С.Е.Н.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение Х.Р.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает его частично незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что хоть он и не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, он не оспаривает решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи, а также в части исключении записи о регистрации транспортного средства.

Однако ответчик выражает несогласие с признанием права собственности истца на 1/2 долю в праве на автомобиль как на супружескую долю. Указывает, что суд, удовлетворяя требование о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на спорный автомобиль и включая только 1/2 долю в состав наследственного имущества, отклонил доводы и письменные пояснения ФИО1 и ФИО2, подтверждающие, что спорное транспортное средство умерший приобрел, проживая совместно со С.Е.Н. В оспариваемом решении суд не отразил факт приобретения спорного автомобиля в период проживания ФИО3 совместно с гражданкой С.Е.Н.

Поскольку наследодатель фактически с июня 2018 года проживал со С.Е.Н., ответчик полагает, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на совместно нажитые (заработанные) денежные средства с гражданкой С.Е.Н. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля на общие с умершим доходы.

Также ответчик полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов на проведение почерковедческой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ответчик просит учесть, что в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля у Х.Р.А. отказано.

На апелляционную жалобу представителем истца Х.Л.В, П.М.О. принесены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчик Х.Р.А. – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Х.Л.В, и ее представителя П.М.О., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Х.Л.В, с <дата> состояла в браке с ФИО3

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Сиалавто Франц», ФИО3 приобрел по цене 832 000 руб. автомобиль Рено Логан Стэпвей, <дата> года выпуска, VIN №.

<дата> ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 наследниками по закону являются: Х.Л.В, (супруга), Х.Р.А. (сын), которые в установленном законом порядке в 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников не имеется.

При определении состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, установлено, что в отношении транспортного средства Рено Логан Стэпвей, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, г.р.з. №, произведена операция по изменению собственника по сделке купли-продажи от <дата>.

МО МВД России «Минусинское» в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором указано, что ФИО3 (продавец) продал Х.Р.А. (покупателю) автомобиль Рено Логан Стэпвей, <дата> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый, г.р.з. №, стоимостью 212 000 рублей. <данные изъяты>

Истец, оспаривая заключение наследодателем (ее супругом) договора купли-продажи автомобиля, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> №, выполненной экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО3 и Х.Р.А. от <дата>, в графе «Продавец» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 в необычных условиях: в состоянии стресса, в необычной позе при необычном держании документа и пишущего прибора (в положении стоя) (таких как снижении координации движений 1 группы, замедления темпа исполнения недифференцированный нажим и др.) отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор наследодателем не подписывался и впоследствии не одобрялся, спорным указанным имуществом он не распоряжался, договор не являлся выражением согласованной воли его сторон.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание договора купли-продажи от <дата> незаключенным является основанием для исключения сведений о регистрации автомобиля за ответчиком Х.Р.А.

Одновременно с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Х.Р.А., указав, что ответчик наравне с истцом также является наследником первой очереди и приобрел автомобиль по наследованию в общую долевую собственность с истцом, поэтому владение с его стороны автомобилем, в том числе после признания договора купли-продажи незаключенным, не является незаконным. При этом суд указал, что вопрос о разделе наследственного имущества и выплате компенсации является предметом отдельного спора с учетом выраженного истцом намерения обсудить с ответчиком вопрос о выплате компенсации за принадлежащую ей долю.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые определением от <дата> меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Решение суда в вышеприведенной части участвующими в деле лицами не обжаловано, что также подчеркивает сам ответчик в своей апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами обжалуемой его части, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе, судебная коллегия не находит; выводы суда в данной части должным образом мотивированы и обоснованы.

Разрешая исковые требования о признании 1/2 доли в праве собственности на автомобиль за истцом как за пережившим супругом после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Х.Л.В, и умершего ФИО3, и признал за Х.Л.В, право собственности на 1/2 доли в праве на автомобиль Рено Логан Стэпвей, г.р.з. №, включив при этом 1/2 долю (принадлежавшую наследодателю ФИО3) в состав наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен в период проживания наследодателя совместно со С.Е.Н., суд указал, что фактическое проживание с 2018 года с последней не влияет на установленный законом режим совместной собственности супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Верховным Судом Российской Федерации также многократно разъяснялось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №72-КГ21-1-К8 и др.), что исходя из положений приведенных выше правовых норм СК РФ для отнесения имущества к личной собственности одного из супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, даже прекращение фактического сожительства супругов (истец данный факт частично признавала, указывая, что ФИО3 «встречался» со С.Е.Н., не прекращая полностью совместное проживание и семейные отношения с истцом) не изменяет установленную ст. 34 СК РФ презумпцию поступления приобретаемого одним из супругов имущества в общую совместную собственность. Лицо (в частности, один из супругов или его наследник), претендующее на исключение какого-либо имущества из состава общего имущества супругов, несет бремя доказывания факта единоличного приобретения имущества супругом после прекращения семейных отношений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не доказал, что в силу п. 4 ст. 38 СК РФ спорный автомобиль поступил в единоличную собственность ФИО3

Истец подтвердила (т. 1 л.д. 108 и т.д.), что на момент смерти ее супруг «встречался» со С.Е.Н., но не признала, что автомобиль приобретен единолично ФИО3 на свои собственные средства, или на общие средства со С.Е.Н. Истец относительно обстоятельств приобретения автомобиля дала суду объяснения о том, что частично средства на покупку автомобиля Рено Логан Стэпвей выручены за счет продажи автомобиля Форд Фокус, который до того был приобретен супругами, также мама Х.Л.В, дала ФИО3 (зятю) 150 тыс. руб. на покупку нового автомобиля; также истец пояснила, что на тот момент супруги еще проживали совместно.

Также суд установил, и ответчик это подтвердил, что ФИО3 до момента смерти оставался зарегистрированным в квартире по месту жительства Х.Л.В,

С другой стороны, в качестве доказательств, опровергающих установленную ст. 34 СК РФ презумпцию, сторона ответчика представила: объяснения ответчика и третьего лица С.Е.Н.; совместные фотографии ФИО3 и С.Е.Н.; справки о доходах ФИО3 (в частности, в год покупки автомобиля (<дата> среднемесячный доход ФИО3 после удержания НДФЛ составлял 36 976,94 руб. при цене автомобиля 832 000 руб.). Также ответчик представил письменные объяснения нескольких граждан, оформленные в виде их заявлений суду, однако такая форма получения свидетельских показаний ГПК РФ не предусмотрена: личности данных граждан и подлинность их подписей никто не удостоверял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не были предупреждены.

При такой совокупности доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания признать, что ответчик доказал, что спорный автомобиль приобретен единолично ФИО3 после прекращения семейных отношений. Одни лишь объяснения стороны ответчика, которые в данной части не совпадают с объяснениями стороны истца, не могут служить основанием для опровержения презумпции поступления автомобиля в общую совместную собственность супругов, а прочие представленные ответчиком доказательства доказательственного значения для данного юридического факта не имеют.

Поскольку автомобиль приобретен на имя одного из супругов в период брака, и наличие установленных п. 4 ст. 38 СК РФ оснований не доказано, суд первой инстанции на основании ст. 1150 ГК РФ обоснованно признал за истцом право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, и включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, только 1/2 долю в праве, принадлежавшую наследодателю.

Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 236 рублей, суд признал их несение необходимым в связи с доказыванием истцом позиции о незаключении договора купли-продажи.

К судебным издержкам, связанным с настоящим делом и документально подтвержденным истцом, суд также отнес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, при этом, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, посчитал разумной сумму расходов в размере 59 000 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд в пользу истца взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 690 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанной части решения судебная коллегия признает частично обоснованными.

Общее правило ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На момент рассмотрения дела судом рассматривались несколько взаимосвязанных, но самостоятельных исковых требования:

1) о признании незаключенным договора купли-продажи (имущественное требование, не подлежащее оценке);

2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (имущественное требование, подлежащее оценке);

3) о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль как на долю пережившего супруга (имущественное требование, подлежащее оценке);

4) о включении другой 1/2 доли в праве на автомобиль в состав наследственного имущества (имущественное требование, подлежащее оценке).

Требование о признании недействительными записей во ФГИС ГИБДД-М о регистрации автомобиля за ответчиком не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является применением последствий незаключенности договора.

Из вышеперечисленных требований размер государственной пошлины по первому составляет 300 руб., по второму, третьему и четвертому – 13 690 руб. (поскольку это исковые требования о правах на единый объект имущества стоимостью 1 098 000 руб.). Государственная пошлина по 1-му требованию (300 руб.) истцом не оплачивалась при уточнении исковых требований и с ответчика по данной причине не взыскивалась в пользу истца

Как следует из решения суда, судом удовлетворены 1, 3 и 4 исковые требования, а требование 2 оставлено без удовлетворения.

Положения ст. 98 ГПК РФ прямо не регулируют порядок распределения судебных расходов при одновременном заявлении нескольких имущественных требований (и подлежащих, и не подлежащих оценке). Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует считать каждое из требований самостоятельным материально-правовым иском, а потому истцу должно быть присуждено 3/4 от понесенных судебных расходов.

На оплату услуг экспертов истец понесла издержки 15 236 руб.; на оплату услуг представителя – 65 000 руб., однако из данной суммы суд первой инстанции признал находящейся в разумных пределах сумму 59 000 руб. Поскольку истец не обжаловала решение в части выводов суда о признании 65 000 руб. судебных издержек чрезмерными, судебная коллегия не осуществляет пересмотр указанного вывода суда.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг экспертов подлежит уменьшению до 11 427 руб., на оплату услуг представителей – до 44 250 руб., размер взысканной государственной пошлины – до 10 267,50 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 года изменить в части взыскания с Х.Р.А. в пользу Х.Л.В, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Х.Р.А., <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу Х.Л.В,, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) судебные издержки в размере 55 677 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.04.2024