Решение по делу № 2-3138/2022 от 06.04.2022

Копия                                     УИД: №

Категория 2.168                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием     истца                        Петрова В.Е.,

представителя ответчика ООО «Новико»        Ахметзянова И.Р.,

при секретаре судебного заседания              Матвеевой А.В.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», акционерному обществу КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петров ВЕ (далее по тексту – Петров В.Е., потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее по тексту – ООО «Финансовые решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (далее по тексту – ООО «Новико»), обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее по тексту – ООО «Автозащита»), акционерному обществу КБ «Локо Банк» (далее по тексту - АО КБ «Локо Банк») о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между петровым В.Е. и АО КБ «ЛокоБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1037740 рублей, под 15,6% годовых. Цель – приобретение автомобиля. При оформлении данного кредита истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору от ООО «Финансовые решения» на сумму 100000 рублей. Фактически никаких услуг по данному договору истцу предоставлено не было. Также истцу была навязана услуга по заключению опционного договора №№, сумма вознаграждения составила 58740 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в связи с заключением договора «Автопомощник» в размере 100000 рублей, денежные средства в связи с заключением опционного договора в размере 57840 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду обоснованное ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, просит суд уменьшить размер штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Е. и АО КБ «Локо банк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 1037740 рублей сроком на 96 месяцев для оплаты части транспортного средства в размере 879000 рублей в пользу ООО «Новико», оплаты по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» по сертификат №№ в размере 58740 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», оплаты по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 100000 рублей в пользу ООО «Новико» (л.д. 21).

       При заключении кредитного договора между Петровым В.Е. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД» (л.д. 36,37,38)

Лицензионное вознаграждение составило 100 000 руб., которое истец оплатила полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. указанную сумму на счет ООО «Новико».

Между ООО «Новико» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новико» за вознаграждение обязалось от имени и за счет принципала ООО «Финансовые решения» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора).

Пунктом 3.5 агентского договора 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Новико» (Агент) предусмотрено, что вознаграждение, выплаченное Агенту (удержанное им), подлежит возврату Принципалу, в случае возврата Принципалом денежных средств, оплаченных по абонентскому договору клиенту при отказе последнего от абонентского договора.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договорам на предоставление информационного-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к ООО «Новико» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из приведенных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сертификат Автопомощник истцу был реализован ООО «Финансовые решения», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовые решения».

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору (л.д. 44,45).

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 160439,56 рублей, исходя из следующего расчета 100000,00 руб. (плата по договору) – 2200 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 100000,00 рублей (плата по договору) / 364 дня (срок действия договора) х 8 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о расторжении договора).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ превышают размер платы, причитающийся ответчикам за период действия договора, последними не приведено.

Также в этот же день Петровым В.Е. был заключен с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора составила 58740 рублей, срок договора - 24 мес.

Согласно указанному договору, ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Лада Нива, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца вышеуказанному кредитному договору.

Истец указанным договором не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 44,49).

Письмом в удовлетворении претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на опционный договор, на основании которого при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Отказывая истцу в возврате денежных средств и, соответственно, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО «Авто-защита» полагает, что законом либо договором возврат цены опциона не предусмотрен.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Условиями заключенного между истцом и ООО «Авто-защита» опционного договора предусмотрено, что его прекращение осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8 Общих условий опционного договора) (оборот л.д. 110).

Указанный выше довод ООО «Авто-защита» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

ООО «Авто-защита», полагая, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, ссылается на пункт 2.8 Общих условий и пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Более того, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Более того, условия, указанные в опционном договоре, должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Авто-защита» денежных средств, уплаченных по опционном договору, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО «Авто-защита» по опционному договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения опционного договора, не представлено, судами не установлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Авто-защита» договора (ДД.ММ.ГГГГ) и даты отправления ответчику уведомления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор действовал 8 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 58095 руб. (58740 руб. – (58740 руб./729 дней*8 дн.)).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования петрова В.Е. к АО КБ «Локо-Банк»

О взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Петров В.Е. заключил опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», и заключил лицензионный договор «Автопомщник» с ООО «Финансовые решения» отказано (л.д. 78-87)

В исковом заявлении истец указал, что услуги по заключению договора «Финансовая защита автомобилиста» а также договора «Автопомщник», были навязаны ему при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление на получение кредита, содержащие согласие на заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» а также договора «Автопомщник».

Также истцу была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора «Финансовая защита автомобилиста» а также договора «Автопомщник».

Подпунктом 11 пункта 2 индивидуальных условий предусмотрены ели использования кредитных средств, в том числе на оплату указанных договоров.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» а также договора «Автопомщник», является дополнительными услугами, предложенными истцу за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на их оказание банк должен был получить согласие истца в порядке, предусмотренным частью2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Согласно пункту 9 заявления на получение кредита истец собственноручно писал слово «согласен» перед всеми подпунктами пункта 9 заявления.

Поскольку договор «Финансовая защита автомобилиста» а также договора «Автопомщник» не являются договорами добровольного страхования, положения Указания №-У и части 2.5 статьи 7 Закона №353-ФЗ, устанавливающие право на возврат платы по договорам добровольного страхования в полном объеме при отказе от страхования в период «охлаждения», не распространяются на заключенные истцом договоры.

Исходя из вышеизложенного, требования Петрова Владимира Егоровича к акционерному обществу КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Финансовые решения» и ООО «Авто-Защита» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Финансовые решения» и ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 30547 руб. 50 коп.(58095 руб. + 3000 руб.) / 2), с ответчика ООО «Финансовые решения» - штраф на сумму 50400 рублей (расчет: 97800+3000)/2)

Представителями ответчика ООО «Авто-защита» предоставлено обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиками в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиком ООО «Авто-Защита» нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, снижение штрафа будет правильным и суд считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «Авто-защита» в размере 17000 руб..

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ООО «Финансовые решения» не имеется, поскольку ответчиком суду не предоставлено обоснованное ходатайство с указанием оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Авто-Защита» - в размере 2242,85 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова ВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежной суммы, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Петрова ВЕ уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58095 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2242 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решение» (ИНН №) в пользу Петрова ВЕ денежную сумму в счет возврата платы за услугу по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 97800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50400 рублей,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решение» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3434 рублей.

Исковые требования Петрова ВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», акционерному обществу КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                      А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ