Решение по делу № 12-56/2023 от 01.02.2023

Дело №12-56/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                            г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в замере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что составленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления (изменения), на видеозаписи отсутствует процесс составления протоколов, полнота разъяснения прав ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> «А», управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и в котором ФИО1 даны письменные пояснения, что он признает вину;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии на то законных оснований, в котором имеется отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

- материалами фото и видео фиксации;

- иными документами, представленными в материалы дела.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, зафиксирован факт управления транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством (при наличии на то законных оснований: признаков опьянения – запах алкоголя изо рта), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, направление на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение водителю ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом, причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует процесс составления протоколов, правильно отклонены мировым судьей, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного ведения видеофиксации либо присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что в составленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления (изменения), не могут повлечь отмену судебных актов, так как из данных протоколов усматриваются допущенные инспектором помарки, которые по своему существу не являются внесёнными изменениями в протоколы, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям КоАП РФ.

Допущенные в указанных протоколах помарки, не изменяют описания события административного правонарушения.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами данных процессуальных документов, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков в них не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что его права инспектором были разъяснены не в полном объеме, суд признает также несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В данном протоколе ФИО1 по существу совершённого правонарушения указал, что вину признаёт. Копия протокола ему была вручена, замечаний по его составлению от ФИО1 не поступало.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Более того, следует учесть, то обстоятельство, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных доводов, подтверждающих нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено. В протоколе об административном правонарушении чётко указано, в чём выразилась объективная сторона правонарушения – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также на состояние опьянения в медицинском учреждении в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Всем доводы жалобы апеллянта по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат оснований для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Д.В. Киреев