Решение по делу № 2-392/2023 (2-3508/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-392/2023 (2-3508/2022)

24RS0017-01-2022-004019-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчиков Новикова Д.В., Новикова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Тютюниной Анастасии Евгеньевне, Новикову Евгению Валерьевичу, Новикову Денису Евгеньевичу, Новикову Дмитрию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Тютюниной А.Е., Новикову Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и фио., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с Тютюниной А.Е., Новикову Е.В. и иных наследников заемщика задолженности по вышеприведенному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 319,18 руб., из которых: 31 192,81 руб. – просроченные проценты, 184 126,37 руб. – просроченный основной долг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 353,19 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком фио при жизни кредитных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья фио.: Новиков Д.Е. и Новиков Д.Е., вступившие в наследство после смерти матери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с которым фио заключен договор личного страхования при кредитовании в ПАО Сбербанк.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в ранее поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении представитель Банка Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрении дела с участием представителя истца - ПАО Сбербанк.

Ответчики Тютюнина А.Е. и Новикову Е.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, настаивавшей на личном участии при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики Новиковы Д.Е., Д.Е. на рассмотрении дела по существу не настаивали, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не высказывали.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сторона истца, ходатайствующая о нерассмотрении дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 9 час. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены представителем Банка заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Тютюниной А.Е., Новикову Е.В., Новикову Д.Е., Новикову Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования без рассмотрения.

    Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

    Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 11 353,19 руб., которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 93, 222, 224 – 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Тютюниной Анастасии Евгеньевне, Новикову Евгению Валерьевичу, Новикову Денису Евгеньевичу, Новикову Дмитрию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (Межрайонную ИФНС № по <адрес>) обязанность возвратить Сибирскому Банку ПАО Сбербанк (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 353 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 19 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                       Л.В. Терентьева