Решение по делу № 1-382/2022 от 27.07.2022

№ 1-382/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002891-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М.

защитника по назначению – адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильясова А. Р., <данные изъяты> судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19.03.2014 по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освобожденного по отбытии срока наказания 05.12.2016;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 21.05.2019 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожденного 11.02.2020 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31.01.2020 условно-досрочно на 1 мес. 20 дн.,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 07.10.2020 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроки 1 год,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 23.07.2022 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 74 ч. 7, 70 УК РФ с приговорами от 07.10.2020 и 21.05.2019 к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ильясов А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.50 час., Ильясов А.Р., находясь на складе цветов – садовом центре «Лилия» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 16000 руб., принадлежащий В.Н.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями В.Н.В. материальный ущерб в размере 16 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Ильясов А.Р. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине цветов «Лилия» похитил сотовый телефон марки «Samsung» лавандового цвета, имеющий блокировку экрана. Вечером того же дня встретил ранее знакомого П.Д.А., который согласился помочь разблокировать телефон, в связи с чем отдал П.Д.А. сотовый телефон. После этого случая П.Д.А. он не видел. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, сам сотрудникам полиции сообщил о местонахождении телефона.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в цветочном салоне «Лилия» по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «SamsungGalaxyA32» SM-A325FLVDSER, 64 ГБ, в корпусе лавандового цвета. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, увидела, что как молодой мужчина, на вид примерно 45 лет, среднего телосложения, рост примерно 165-170 сантиметров, присел на указанный диван, повернул головой по сторонам, после чего взял лежащий на диване ее сотовый телефон себе в правую руку и с телефоном в руке покинул торговый зал магазина. С размером причиненного ущерба согласна, ущерб является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 27 200 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.33-34).

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит рассмотреть дел без ее участия, ущерб возмещен, понесла убытки, стоимость составляла 27000 руб., просит назначить строгое наказание.

Из показаний свидетеля П.Д.А. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого Ильясова А., который пояснил, что купил по объявлению с рук сотовый телефон, однако не может его разблокировать, попросил помочь разблокировать телефон марки «SamsungGalaхyA32», в корпусе лавандового цвета. Придя домой, попытался разблокировать телефон, однако у него не получилось. Через пару дней позвонил Ильясову, чтобы забрал его у него. Однако, его абонентский номер сотового телефона оказался недоступен. Телефоном не пользовался и после этого случая с Ильясовым так и не встретился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу его проживания: <адрес> пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон марки «SamsungGalaхyA32» похищен. После чего передал сотрудникам полиции телефон в присутствии двух понятых. О том, что данный сотовый телефон был краденным, не знал (л.д. 46-48)

Виновность Ильясова А.Р. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «Лилия», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованный в пакет № (л.д. 22-25), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия у П.Д.А. сотового телефона «SamsungGalaxyА32», в корпусе лавандового цвета, 64 Gb, imei1№,imei1№ (л.д.62), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «SamsungGalaxyА32», в корпусе лавандового цвета, 64 Gb, imei1№,imei1№ (л.д.65-66), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «SamsungGalaxyА32», в корпусе лавандового цвета, 64 Gb, imei1№,imei1№ (л.д. 67-70), протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена запись видеоматериалов с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxyА32», в корпусе лавандового цвета, объемом памяти 64 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 19 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей (л.д. 84-87).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29.06.2021 № 22), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Вопреки требованиям закона, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей и членов её семьи надлежащим образом не выяснялось, доказательств тому, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, представила заявление, которым подтвердила факт возмещения ущерба. Из имеющихся в деле квитанций(л.д.39) следует, что В.Н.В. проживает в собственной квартире. Иных данных о доходе членов ее семьи материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельств, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, отсутствие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, стоимость, значимость для потерпевшей похищенного, материальное положение потерпевшей, имеющей постоянный стабильный источник дохода, составивший с мая по декабрь 2021 г. 279846,73 руб., то есть 31094,08 руб. ежемесячно (л.д.38), отсутствие у потерпевшей иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Ильясова А.Р. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ильясову А.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого.

По месту регистрации Ильясов А.Р. характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован совместно с матерью, отчимом, братом и сестрой, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем сообщения места нахождения телефона и возвращение телефона потерпевшей, то есть полное возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение Ильясова А.Р. во время и после совершения преступления, данные о личности, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить Ильясову А.Р. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

В связи с наличием в действиях Ильясова А.Р. рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности применения положений ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ильясова А.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Ильясову А.Р. отбывание наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется, оснований для постановления приговора в отношении Ильясова А.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последнего от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ильясова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, назначить Ильясову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

Взять Ильясова А. Р. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении Ильясова А. Р. изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Ильясову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания Ильясову А.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА32», в корпусе лавандового цвета, объемом памяти 64 Gb, возвращенный потерпевшей В.Н.В. под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2022 г.