Решение по делу № 8Г-4751/2020 [88-5832/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5832/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

           судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело    №2- 1407/2019 по иску Манохиной Екатерины Сергеевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

     по кассационной жалобе Манохиной Екатерины Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 декабря 2019 года,

      Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манохина Е.С. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 20 августа 2016 года она приобрела у ответчика телефон SAMSUNG SM-G355H/DS, стоимостью 10 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки товара, обнаружила недостатки: периодически на телефон невозможно дозвониться, сброс звонков, потеря сети. Сброс настроек ситуацию не устранял. 9 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также приложила товар. Данное требование ответчиком получено 23 декабря 2016 года, но в добровольном порядке не удовлетворено. 31 мая 2018 года истец направила в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества -почтовые расходы. Требование о возмещении убытков ответчиком получено, но в добровольном порядке также не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 3000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 920 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков в общем размере 109 570 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Манохиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Манохина Е.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений, указывает о наличии в товаре явных недостатков, экспертиза проведена с нарушением закона, доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

             В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года Манохина Е.С. приобрела у ответчика телефон SAMSUNG SM-G355H/DS, в процессе эксплуатации которого ею выявлены недостатки.

2 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года, 28 ноября 2016 года истец Манохина Е.С. обращалась в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества товара.

          В актах проверки качества товара № 20160902 от 2 сентября 2016 г., № 20160920 от 20 сентября 2016 г., № 20161128 от 28 ноября 2016 г. отражено, что товар - телефон марки SAMSUNG SM-G355H/DS имеет недостатки/неисправности/дефекты, которые возникли вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы, а также вследствие заводского дефекта; телефон является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется, использование товара небезопасно; обнаруженные недостатки могут быть устранены уполномоченным сервисным центром изготовителя.

        Авторизованным сервисным центром компании Samsung, производящим гарантийный ремонт на основании договора на сервисное обслуживание № SRSC-2015371 от 1 июля 2015 года, являлось ООО «<данные изъяты>».

        Согласно акту приема от 2 сентября 2016 года в сервисный центр ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» был принят на диагностику и последующий гарантийный ремонт сотовый радиотелефон SAMSUNG SM-G355H/DS. В графе акта приема «Внешний вид» указано: б/у, потертости. В процессе диагностики выявлен сбой в работе программного обеспечения, вызванный влиянием внешних вредоносных программ. Произведен сброс на заводские настройки, ремонт не производился, телефон выдан ООО «<данные изъяты>» по акту выдачи от 9 сентября 2016 года в работоспособном состоянии с соответствующими техническими характеристиками, заявленными производителем.

       Согласно акту приема от 20 сентября 2016 года в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» был повторно сдан на диагностику и последующий ремонт сотовый радиотелефон SAMSUNG SM-G355H/DS. В графе акта приема «Внешний вид» указано: б/у, потертости, вмятины на изделии. В процессе диагностики были выявлены ошибки в работе алгоритма основной платы управления. На основании гарантийных обязательств производителя была произведена замена основной платы безвозмездно для потребителя. Телефон был выдан ООО «<данные изъяты>» по акту выдачи от 27 сентября 2016 года в работоспособном состоянии с соответствующими техническими характеристиками, заявленными производителем. Претензий по срокам и качеству ремонта заявлено не было.

          9 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченный за товар ненадлежащего качества суммы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» № ЦНЭ06/843 при осмотре телефона было установлено, что у него разбит дисплейный модуль, характер распространения трещин позволяет сделать вывод о том, что разрушение дисплея произошло вследствие точечного удара. Дефект дисплейного модуля не носит производственного характера, мог возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить, когда и при каких обстоятельствах нанесено ударное воздействие не представляется возможным. Телефон имеет признаки разборки в виде задиров на дисплейном модуле. Разборка производилась до повреждения дисплейного модуля. В результате ударного воздействия техническое состояние было изменено, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли телефон исправен до повреждения дисплейного модуля или у него уже имелись заявленные истцом недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в телефоне существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, что истец неоднократно обращалась по поводу недостатков товара и их наличие, не являются основанием для отмены судебных постановлений, судами с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неоднократное выявление недостатков при обращении истицы, а также проявление недостатка после устранения.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи