Решение по делу № 11-6/2021 от 25.12.2020

Мировой судья Суслопаров А.А.                                Дело № 11-6/2021 (11-117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                      10 февраля 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Макарову С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 июня 2020 года,

представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении ущерба в размере 41 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей, а также взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Taurus», г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4 и транспортного средства «BMW Х5» под управлением ответчика Макарова С.В. Макаров С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра [суммы изъяты], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 100 рублей. 30 апреля 2019 года истцом произведена страховая выплата в указанном размере. 11 июня 2019 года Макаров С.В. обратился с претензией в адрес истца, по результатам рассмотрения которой истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 2 760 рублей, а всего 76 460 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику 17 июня 2019 года. 20 июня 2019 года истцом произведена оплата юридических расходов в размере 5 000 рублей, а также неустойки за период с 09.05.2019 года по 17.06.2019 года в размере 25 648 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ). Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению Главного финансового уполномоченного от 19.11.2019 года [суммы изъяты] Макарову С.В. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория», поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено заключением в рамках рассмотрения заявления ответчика Макарова С.В. финансовым управляющим. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 300 рублей.

25 июня 2020 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказано (л.д. 162-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено заключением эксперта ООО <данные изъяты>». Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения мирового суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут на 609 км + 450 м а/д Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Ford Taurus» г/н [суммы изъяты], не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с транспортным средством «BMW Х5» г/н [суммы изъяты], принадлежащим Макарову С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW Х5» г/н [суммы изъяты] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Макарова С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория». 17 апреля 2019 года Макаров С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

Указанный случай признан страховым, ответчику Макарову С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 141 100 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 30 апреля 2019 года (л.д.20).

Ответчик Макаров С.В. не согласился с размером полученного страхового возмещения и провёл независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет 389 900 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 234 400 рублей (л.д. 25-49).

11 июня 2019 года ответчик Макаров С.В. обратился к истцу АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, истцом произведена доплата страхового возмещения, а именно: 73 700 рублей – сумма страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы - 2 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, неустойка за период с 09.05.2019 года по 17.06.2019 года - 25 648 рублей

11 октября 2019 года Макаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 19 600 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 07 ноября 2019 года [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г/н [суммы изъяты] без учета износа составляет - 321 400 рублей, с учетом износа - 185 300 рублей (л.д.95-107). Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив Макарову С.В. страховое возмещение в размере 214 800 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового управляющего от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Макарова С.В. отказано в полном объеме (л.д. 81-94).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховая выплата АО «ГСК «Югория» была произведена Макарову С.В. добровольно, никаких сомнений в том, что выплата производится в связи со страховым случаем, у истца не возникло. Перечисляя страховое возмещение в размере 214 800 рублей (141 000 (страховая выплата) + 73 700 (доплата страховой выплаты) истец исходил как из собственной оценки повреждений транспортного средства «BMW Х5», так и оценки указанных повреждений, отраженной в представленном Макаровым С.В. экспертном заключении.

При произведении первоначальной выплаты в размере 141 100 рублей истец исходил из собственной оценки повреждений, которая, как это следует из описательной части экспертного заключения, произведенного по инициативе истца, произведена без реального осмотра повреждений, имеющихся на автомобиле, лишь на основании составленного акта осмотра.

Макаров С.В., будучи не согласным с оценкой, проведенной истцом, предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 234 400 рублей, выводы которого основывались с учетом проведения экспертом реального осмотра повреждений транспортного средства.

Истец, произведя доплату и частично соглашаясь с выводами представленной экспертизы, выплатил часть требуемой Макаровым С.В. суммы, не согласившись полностью со стоимостью материалов и работ, не отрицая при этом, что выполнение указанных работ и замена комплектующих деталей необходима в рамках исполнения им своих обязательств по договору страхования.

При произведении доплаты страхового возмещения достоверность представленного Макаровым С.В. заключения истцом не оспаривалась, самостоятельно дополнительная экспертиза не проводилась, что свидетельствовало о согласии истца с доводами Макарова С.В. о неполноте произведенной выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выплатила Макарову С.В. страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв самостоятельно соответствующее решение о выплате страхового возмещения в общем размере 214 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение [суммы изъяты] от 06 ноября 2019 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции верно указал, что при проведении оценки эксперт также основал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта на сумму 185 300 рублей как без реального осмотра поврежденного транспортного средства, так и без использования фотоматериалов, произведенных ИП ФИО5 при проведении оценки повреждений, выводы которой отражены в экспертном заключении [суммы изъяты].

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что произведенные страховщиком выплаты в размере 29 500 рублей, а также неустойка в размере 11 800 рублей не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено доказательств недобросовестности и неосновательного сбережения указанных денежных средств со стороны ответчика, а полученная Макаровым С.В. доплата страхового возмещения не выходила за рамки обязательств истца.

В связи с чем, правильно применив правила оценки, установленные положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к представленным сторонами по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                  В.Е. Литвинов