Решение по делу № 2-641/2022 от 18.07.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001045-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                 г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 641/2022 по иску Купцова Александра Ивановича к Поповой Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В 2017 он за свой счет установил между указанными выше участками забор из волнового шифера, металлические столбы, которые забетонировал в землю. В 2019 ответчик возвел на своем земельном участке дом с двускатной крышей. Один скат крыши направлен в сторону участка, принадлежащего истцу. Дом построен с нарушением правил застройки, размещен достаточно близко к забору. На крыше дома отсутствуют снегозадержатели, в результате чего в 2022 произошел сход снега на построенный истцом забор, который был поврежден практически по всей его длине. Повреждения обнаружены в марте 2022, в связи с чем истец неоднократно предлагал ответчику отремонтировать забор и установить на крыше дома снегозадержатели, требование проигнорировано.

Просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадержатели и в этот же срок установить на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и ХМАО-Югра, <адрес>, забор из волнового шифера на протяжении 9 метров.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Малышев В.В.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности установить на крыше дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> снегозадержатели было прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель Каракулин А.А. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время земельный участок продан, забор восстановлен.

В судебное заседание третье лицо Малышев В.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Попова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Т.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Малышеву В.В.

Из совокупности положений п. 2 ст. 261, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», собственники (владельцы) земельных участков вправе обозначить границы земельного участка предметами искусственного происхождения в частности забором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Купцов А.И. указал, что в 2022 в результате отсутствия снегозадерживающих устройств, на крыше дома, принадлежащего ответчику, произошел сход снега, что явилось причиной повреждения забора, в связи с чем просил восстановить его нарушенное право путем возведения аналогичного забора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Доводы истца о нарушении правил застройки - размещение дома на расстоянии 1,8 м. от забора, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истцом забор был возведен в пределах границ именно своего земельного участка, по смежной границе с ответчиком. Сам факт размещения дома на расстоянии 1,8 м. от забора ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ей дома в марте 2022 отсутствовали снегозадерживающие устройства, истец вправе обратиться в суд с требованием о возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На представленных истцом фотографиях датированных - март 2022 усматривается, что на крыше дома, принадлежащего ответчику снегозадерживающие устройства отсутствуют, забор наклонен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, на смежных участках снежный слой примерно одинаковый, по всей длине забора и со стороны земельного участка истца, и со стороны земельного участка ответчика, имеются сугробы, также усматривается расхождение 2 листов шифера, далее через лист наложение листов, с отколотым верхним углом со стороны земельного участка Купцова А.И. Между домом Поповой Т.Г. и забором сугроб расположен от центра дома (за лестницей) и до угла дома, который вероятнее всего и мог образоваться в связи с падением с крыши дома, принадлежащего ответчику.

На фотографии, представленной истцом и датированной - апрель 2022 усматривается повреждение 2 листов - сверху отсутствует часть волны с стороны земельного участка истца и повреждение нижней части 1 листа.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт № повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией составе председателя НО СНТ «Таежный» Протеняк Н.Н., Купцовым А.И. был осмотрен участок № <адрес> <адрес>, так в ходе осмотра установлено, что правая от входа на участок сторона ограждения длинной метров, от краев к центру выполнена из листов волнового шифера (175 х 1 см). Посередине, ограждение выполнено из деревянных досок, общей длинной – 6 метров. Крайние листы шифера, примыкающие к деревянному ограждению в количестве трех штук, имеют повреждение целостное полотна шифера в виде поперечного слома на высоте 30 см от земли. Данное ограждение граничит с участком <адрес> НО СНТ «Таежный принадлежащего    Попову    С.В. На участке № 7 на расстоянии 180 см. от смежного ограждения построен дом, на крыше которого отсутствуют снегозадержатели. Участок ограждения из деревянных досок расположен напротив дома, расположенного на участке №.

По убеждению суда, указанный акт с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что причиной поломки забора, выполненного из шифера принадлежащего    истцу,      явился    сход снега,    поскольку указанные повреждения были зафиксированы значительно позже, в июне 2022, тогда как следует из доводов истца, сход снега был в марте 2022.

При этом,    доказательств, подтверждающих    размер причиненного ущерба - 9 м. (принимая во внимание размер шифера, указанный в акте) в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих состояние забора до предполагаемого истцом периода    причинения ущерба (март 2022) в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что все повреждения, на которые ссылается истец, в том числе на фотографии, которые произошли исключительно в марте 2022, и именно при обстоятельствах, указанных истцом, не имеется.

По мнению суда, доводы истца о том, что причиной повреждения имущества явился именно сход снега с крыши дома ответчика в марте 2022, основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, оснований становиться на место одной из сторон и подменять ее в вопросе формирования и предоставления доказательств, обосновывающих доводы этой стороны, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу разъяснялось возложенное на него ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиям. На обсуждение сторон также был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но такого доказательств истцом суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказывание причинно-следственной связи между действиями Поповой Т.Г., и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения части забора возложено на истца, и именно он должен представить доказательства того, что причиной разрушения 9 метров забора из шифера был сход снега, а не иные причины - ветхость, нарушение правил установки, ветер, атмосферные осадки, перепад температур и т.д.

Таким образом, по убеждению суда, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения забора истца при заявленных им обстоятельствах - зимой и после схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, не представлено.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, следует из объяснений ответчика и не оспорено истцом, что в настоящее время забор восстановлен - 6 метров ограждения выполнены из деревянных досок, за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен свидетель Попов В.А., который показал, что в конце зимы 2022 истец позвонил свидетелю и сообщил, что в связи со сходом с крыши снега повален его забор, шифер поврежден. Поскольку земля, столбы замороженные, решение вопроса было отложено до мая. В конце мая по настоятельной просьбе истца, свидетель с сыном и сам Купцов А.И. поставили столбы в вертикальное положение, зафиксировали. На предложение ответчика произвести ремонт данного участка досками истец выразил согласие. В процессе ремонта возник вопрос об объеме повреждений. Полагает, что забор не мог быть повален снегом, поскольку был закреплён железными трубами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами дела, указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание объяснения участников по делу, фактической замены требовали лишь несколько листов шифера, пострадавший участок забора был выполнен из новых материалов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что как таковой действительный ущерб имуществу истца сводился к несению затрат на приобретение шифера, и несению затрат на строительные работы.

Истцом не было заявлено требований о возмещении размера убытков, равно как и требований об истребовании из владения ответчика снятых элементов забора - 6 метров шифера. Без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, само по себе отсутствие снегозадержателей, не может с достоверностью подтверждать, то обстоятельство, что указанные повреждения имущества истца образовались исключительно в результате схода снега с крыши на смежный земельный участок ответчика в марте 2022, и как следствие явились причиной разрушения забора Купцова А.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене 9 метров забора, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между непринятием ответчиком комплекса мер по снегозадержанию и возникшими у истца повреждениями имущества, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие период образования повреждений, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    В удовлетворении иска Купцова Александра Ивановича к Поповой Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                         О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2022.