Решение по делу № 33-10819/2020 от 06.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-10819/2020

24RS0013-01-2019-003614-44

2.202

21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Драничникова Александра Михайловича к Галченковой Елене Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Драничникова А.М. - Надмитовой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Драничникова Александра Михайловича к Галченковой Елене Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. Взыскать с Драничникова Александра Михайловича в пользу Галченковой Елене Андреевне 10 000 руб. как возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драничников А.М. обратился в суд с иском к Галченковой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 истец, управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 30412-05, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением Барникова В.Н. В результате ДТП пассажирам автобуса Кушнеровой М.С. и Моцкэвичус Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года с истца и ответчика в пользу Кушнеровой М.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей, которые в рамках исполнительного производства были выплачены Драничниковым А.М. единолично. Кроме того, истец выплатил 100 000 рублей в пользу Моцкэвичус Е.А. Ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, направленная в его адрес претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Драничников А.М. просил суд взыскать в его пользу 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Драничникова А.М. Надмитова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в частности на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года подана представителем истца Дранишникова А.М. Надмитовой О.В., действующей по доверенности, выданной ООО «Единый центр регион» в порядке передоверия.

В качестве документов, удостоверяющих ее полномочия на обжалование судебных постановлений, представлена доверенность от 02.07.2019, выданная Драничниковым А.М. ООО «Единый центр регион» и доверенность от 16.10.2019, выданная ООО «Единый центр регион» в порядке передоверия Надмитовой О.В.

Между тем, доверенность, выданная истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр регион» 02.07.2019, не предусматривает права передоверия полномочий иным лицам. Тогда как в доверенности от 16.10.2019 имеется указание о том, что она выдана в порядке передоверия «с доверенности серии 24 АА № 3513434 от 02.07.2019».

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы срок полномочий по доверенности от 02.07.2019, выданной на один год, истек.

При таких обстоятельствах установить наличие у Надмитовой О.В. полномочий на обжалование от имени Драничникова А.М. судебного решения не представляется возможным.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Драничникова Александра Михайловича к Галченковой Елене Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в Октябрьский районный суд г. Красноярска для устранения недостатков апелляционной жалобы стороны истца.

Председательствующий:

Судьи: