Решение по делу № 8Г-21963/2022 [88-22509/2022] от 21.09.2022

                                                                УИД 16RS0049-01 -2016-008516-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        18 октября 2022 г.                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ООО «Аламо Коллект» к Калашову Артему Романовичу, Юшкину Роману Анатольевичу, Семенову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иска Юшкина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Козлова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Калашову А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2015 г. ООО «Сетелем Банк» и Калашов А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля INFINITY Q50, идентификационный номер № по условиям которого сумма кредита составила 1 455 451 рубль 48 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.икационный номер (VIN) №.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства.

По состоянию на 3 августа 2016 г. сумма задолженности ответчика составила 1 370 971 рубль 76 копеек, из которых: 1 294 688 рублей 56 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 76 283 рубля 20 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с Калашова А.Р. сумму задолженности по договору потребительского кредита и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 537 250 рублей путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2016 г. по делу №2-7892/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Калашову Артему Романовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 мая 2021 г. заочное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2016 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением суда от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшкин Роман Анатольевич.

Протокольным определением суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семенов Андрей Игоревич.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Андрей Игоревич с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

Юшкин Р.А. обратился со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с договором от 27 сентября 2016 г. Юшкин Р.А. приобрел в собственность у Калашова А.Р. автомобиль марки INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог. В договоре было прописано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит. О возникновении спора на автомобиль узнал при рассмотрении другого дела в Красногорском городском суде Московской области по делу №2-1562/2020.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Аламо Коллект».

Определением суда от 28 января 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны - истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект». Этим же определением ООО «Аламо Коллект» исключено из дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 28 января 2022 г. произведена замена ответчика по встречному иску с ООО «Сетелем Банк» на надлежащего ответчика ООО «Аламо Коллект».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 г., взыскана с Калашова А.Р. в пользу ООО «Аламо Коллект» сумма задолженности по договору в размере 1 370 971 рубль 76 копеек, а также 15 054 рубля 86 копеек в счет возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в собственности Юшкина Р.А., путем продажи с публичных торгов. В иске ООО «Аламо Коллект» к Семенову А.И. отказано. Встречные исковые требования Юшкина Р.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Юшкина Р.А. отменено, в указанной части принять новое решение, встречные исковые требования Юшкина Р.А. удовлетворены, в первоначальном иске об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

          Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Калашовым А.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Семенову А.И. отказано исходя из того, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку представителем Юшкина Р.А. в материалы дела был предоставлен акт расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2018 г., составленный между Юшкиным Р.А. и Семеновым А.И., о том, что они расторгают договор купли-продажи транспортного средства INFINITY Q50, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая встречные исковые требования Юшкина Р.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки купли-продажи от 27 сентября 2016 г. имело целью не допустить изъятие автомобиля «Сетелем Банк» ООО у Калашова А.Р., а переход права собственности к Юшкину Р.А. состоялся формально, поэтому оснований для признания Юшкина Р.А. добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Юшкиным Р.А. автомобиля внесены ООО «Аламо Коллект» только 11 марта 2022 г., то есть уже после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Юшкин Р.А. знал, или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика Юшкина Р.А. о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

           Довод кассационной жалобы о что совершение сделки купли- продажи от 27 сентября 2016 г. имело целью не допустить изъятие автомобиля « Сетелем- Банк» ООО у Калашова А.Р., а переход права собственности к Юшкину Р.А. состоялся формально, в связи с чем, Юшкин Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Судом установлено, что в установленном законом порядке залог на спорный автомобиль залогодержателем зарегистрирован не был, доказательств того, что Юшкин Р.А. на момент заключения договора знал или должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах ( ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за Юшкиным Р.А. без каких-либо препятствий.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»     - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись                 С.К. Осипова

Судьи                                          подпись                С.М.Тарасова

                                                     подпись                А.Д.Кириченко