Решение по делу № 22К-398/2024 от 02.09.2024

№ 3/3-2/2024                                                                                                           Председательствующий Наурузов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-398/2024

5 сентября 2024 г.                                                                                                г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

подозреваемого Евлоев М.Б.,

защитника Чаниева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Чаниева Р.М. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2024 г., которым Евлоеву Мовле Башировичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 22 сентября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2024 г., в отношении Евлоева Мовлы Башировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 22 сентября 2024 г.,

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Чаниев Р.М. считает постановление необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не привел фактические обстоятельства дела, обосновывающие выводу о необходимости избрания Евлоеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не разрешил вопрос о возможности либо невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией лица от общества, ограничившись воспроизведением нормативных положений статей 97 и 99 УПК РФ, не связав их с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что дознанием заявлено возможности подозреваемого скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать предварительному следствию. Однако не приведено доказательств, обосновывающих указанные доводы. Считает, что Евлоев М.Б. положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным по г. Магас, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, признался в содеянном, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает шестерых детей, пятеро из которых несовершеннолетние, в т.ч. малолетние, добровольно выдал оружие, сотрудничает со следствием. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтены вышеуказанные данные о личности подозреваемого и условия жизни его семьи. Полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости избрания в отношении Евлоева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятия такого решения, не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности подозреваемого, повлиявших на принятие обжалуемого решения, не изложил мотивы принятого судебного акта. Просит отменить постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении подозреваемого Евлоева М.Б. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунженского района РИ Аушева М-Б.Б. указывает на законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева М.Б. и просит постановление Сунженского районного суда РИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удолетворе6ния.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Чаниева Р.М., подозреваемого Евлоева М.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Горданова И.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева М.Б. обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания Евлоева М.Б. соблюден.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Евлоева М.Б. подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Евлоев М.Б.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева М.Б. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, поскольку Евлоев М.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, характеризуется с посредственной и положительной стороны, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности подозрения.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность Евлоева М.Б. к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2024 г., которым Евлоеву Мовле Башировичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 22 сентября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев