Решение по делу № 2-2/2021 от 04.08.2020

Дело №

УИД 75RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 31 мая 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием: истца – Ивачева Н.Н.,

представителя ответчика – Бубнова В.А., Юдиной А.В., Бердникова Б.А.,

третьего лица – Батурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бонанза» о расторжении договора и обязать вернуть имущество,

установил:

Власов В.В. обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2017 г. ответчик приобрёл у истца следующее имущество:

Бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской №

ФИО1 CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № №

Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№, №

Вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №№

Вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской №.

Указанное имущество было передано по акту приёма-передачи от 30.07.2017 г.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 27.07.2017 стоимость имущества составляет 13 388 800 рублей. Согласно п. 4.2. договора оплата за отчуждаемое имущество осуществляется Покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами, путём перечисления на р/с в Иркутском филиале АО «Россельхозбанк».

С учётом частичной оплаты в сумме 5 000 000 руб. (29.08.2017 - 1 000 000 руб., 04.09.2017 - 4 000 000 руб.) остаток задолженности по указанному договору купли-продажи составляет 8 388 800 рублей.

Согласно п. 6.2. договора стороны договорились, что непоступления денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п.4.2. настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия настоящего договора.

28.05.2020 в адрес ответчика было направлено уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2017 с требованием о возврате переданного по акту приема-передачи от 30.07.2017 имущества. Данное уведомление осталось без удовлетворения, имущество после расторжения договора купли-продажи от 27.07.2017 истцу не возвращено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2017 между Власовым Владимиром Васильевичем и ООО «Бонанза». Обязать ООО «Бонанза» вернуть Власову Владимиру Васильевичу вышеуказанное имущество. Взыскать с ООО «Бонанза» в пользу Власова Владимира Васильевича судебные расходы.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что автомобиль Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, была возвращена конкурсному управляющему Шпак А.А., который в последствие продал его ИП Филатову И.М., у которого Власов В.В. 25.02.2019 года приобрёл по договору. Относительно пояснений, что имеются разные договоры по предметам продажи и по сумме. Следует, что изначально продавалось больше имущества, но в последующем продалось меньше. И руководитель ООО «Бонанза» действует недобросовестно.

По суммам каждого проданного имущества истец оценил:

ФИО1 KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010 в размере – 7000000 рублей;

Экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска – 1400000 рублей;

ФИО1 CAT D8R, 2007 года выпуска – 4000000 рублей;

КАМАЗ Нефаз-66062-10, Автоцистерна, 2009 года выпуска – 700000 рублей.

Вагон жилой бытовка 8 местный – 178000 рублей;

Вагон жилой бытовка 4 местный – 110800 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2021 г. была произведена замена истца Власова Владимира Васильевича на правопреемника – Ивачева Николая Николаевича в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Ивачев Н.Н. пояснил, что был заключён договор купли-продажи техники. Техника забиралась с п. Ключевский, Могочинского района, он лично присутствовал при передаче техники. Техника была в исправном состоянии, кроме экскаватора Хитачи 450-3. Техника сначала находилась в Могочинском районе. Он сам ездил, её искал, нашёл в Амурской области в Зейском районе, она работает у ответчика.

Договор и акт приёма - передачи заключался в г. Иркутске приезжал непосредственно Батурин А.А. и ещё человек получали все документы.

Автомобиль Камаз-Нефаз был приобретён Филатовым. Потому, что Власов В.В. заключил договор с Батуриным А.А., но т.к. Батурин А.А. не заплатил, то выкупил его Филатов М.В. и передал документы Власову В.В.

Филатов М.В. автомобиль не забирал, он забрал документы у конкурсного управляющего Шпака А.А. и свидетельство о регистрации, а бензовоз лично забирали ООО «Бонанза» в п. Ключевский.

На неоднократные предложения суда по уточнениям исковых требований, считает, что ему должна быть возращена именно техника от ООО «Бонанза», ни какой денежной компенсации истец получать не желает ни от кого. Заключать мировое соглашение, на предложения суда о рассмотрения данного вопроса между сторонами, ответил отказом.

В судебном заседании по требованию насчёт экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской № № отказался, последствия отказа в части исковых требований ему понятны.

Также дополнительно пояснил, что после принятия обеспечительных мер 19 апреля 2021 г. вся техника была обнаружена в Зейском районе Амурской области и судебными приставами арестована, передана на временное хранения ему. При этом также указывает, что вся техника находится не в рабочем состоянии и разобрана.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Бонанза» возражали, просили в иске отказать. Директор ООО «Бонанза» Бубнов В.А. пояснил, что поименованной технике нет в наличии у общества, на балансе она не состоит. Как происходила покупка, он пояснить не может, поскольку директором стал осенью 2018 года.

Представитель ответчика Юдина А.В. в письменном отзыве фактически оспаривает заключённый договор и указывает, что на момент заключения договора от 27.07.2017 года между Власовым Владимиром Васильевичем и ООО «Бонанза», Власов В.В. не имел права заключать указанный договор. Поскольку в материалах дела вообще нет доказательств, что имущество принадлежало Власову В.В.

Представитель ответчика Бердников Б.А. пояснил, что общество не оспаривает совершенную сделку из подписанного и приложенного истцом акта приёма - передачи (к договору купли-продажи имущества от 27.07.2017) следует, что оплата произведена полностью, с чем согласился Власов В.В., подписав данный акт. Поскольку как следует из п.1.3 договору купли-продажи имущества от 27.07.2017 стороны обязуются в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приёма - передачи имущества, указанного в п.1.1 договора. Поскольку Власов В.В. подписал данный акт, значит, оплату он получил. Фактически оплата была произведена в сентябре 2017 года, часть путём перечисления на банковский счёт в размере 5000000 рублей, а остальная сумма в размере 10188800 наличной суммой, расписок или иных письменных доказательств получения Власовым В.В. данной суммой ответчики не имеют, считают, что получения наличных денежных средств Власовым В.В. подтверждаются именно подписанием акта приёма - передачи.

Представители истца Власова В.В. - Горюнов А.С. направил ходатайство о передачи дела в Центральный районный суд г. Читы в последующем почтовую корреспонденцию не получал, на ходатайстве не настаивал.

Представитель истца Власова В.В. - Пархоменко А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Филатов М.В., Будаев Е.Б., третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований Батурин А.А., Шпак А.А., Техов Р.Г., Романова Е.А. которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились.

Третье лицо Батурин А.А. в судебном заседании пояснил, что у Романовой Е.А. приобреталось общество, она находится в г. Чите. В июле 2017 годы он действовал в интересах ООО «Бонанза» сначала он ознакомился с техникой в п. Ключевский. Потом приехал в г. Иркутск, познакомился с Власовым В.В., подписал договор купли-продажи. Власов В.В. не мог предоставить документы на технику, отложили до сентября. В последующем по взаимному согласию в сентябре встретились. Он перечислил 5 миллионов безналичным путём и, получив из кассы около 10 миллионов, остаточную сумму передал Власову В.В. наличными. Подписали акт приёма-передачи, он предал документы, которые успел собрать. Заключили сделку и пользовались этой техникой в соответствии с их правами по закону. Приобрели Бульдозер Кат 8, Бульдозер Каматсу 275, топливо-заправочник Нефаз, 2 вагончика стареньких, Хитачи экскаватор разобранный, который потом изъяли, лица, которые действительно выкупили его. Претензий к Власову В.В. не выставляли. Насколько ему известно техника находилась в Амурской области. Он с ООО «Бонанза» с 2019 года отношения не поддерживает, поэтому, где она находится на сегодняшний момент, он не знает. Передачу 8 миллионов подтверждает только актом приёма-передачи, этого было достаточно, иных расписок не имеется.

Третье лицо Шпак А.А. направил письменные пояснения, что предоставить запрошенные судом документы не имеет возможности, поскольку конкурсное производство ООО «ЭнергоТрансСибСтрой» и процедура банкротства завершена. Его полномочия как конкурсного управляющего прекратились. Имущество передавалось в рамках реализации только по факту поступления оплаты.

Третье лицо Техов Р.Г. предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что ООО «АнгараСпецСтрой» признана банкротом. Им как конкурсным управляющим производилась реализация имущества общества на торгах. Власов В.В. в действительности приобретал технику согласно указанным договорам купли-продажи, однако оплату за технику полностью не произвёл. 23 мая 2018 года Аларским районным судом Иркутской области заключено мировое соглашение, по которому Власов В.В. обязался выплатить задолженность за приобретения бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010 в размере 3441126 рублей. Остаток задолженности на 03 февраля 2021 года составляет 2509531 рубль 63 копейки. Считает, что исковые требования Власова В.В. к ООО «Бонанза» подлежат удовлетворению. Из дополнительного отзыва следует, что Власов В.В. 19 февраля 2021 года полностью выплатил задолженность за приобретения бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010.

Филатов М.В., Будаев Е.Б., Романова Е.А. ни каких пояснений по делу не направили, хотя суд неоднократно предлагал это сделать.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По заявленному ходатайству представителя истца Горюнова А.С. о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д.63), суд отказывает в ходатайстве, поскольку таких оснований суд не установил. Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд принял к производству иск, с соблюдением правил подсудности и данное гражданское дело не стало подсудно другому суд. Ссылка представителя истца, что действует договорная подсудность, судом отвергается, поскольку адрес ответчика, которого указал лично в иске Власов В.В. и согласно выписке ЕГРЮЛ, г. Могоча. При этом судом в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, уже было отказано в передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2021 г. определение об отказе в передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, было оставлено без изменения.

Относительно заявленных требований суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик не оплатил полностью сумму по договору, то есть в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению в этой части полностью. А доводы ответчика, что оплата по договору была произведена полностью, судом отвергается, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Данные выводы суда основаны на следующем. 27.07.2017 г. между Власовым В.В. и ООО «Бонанза» был заключён договор купли-продажи технике, которая указана выше. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 27.07.2017 стоимость имущества составляет 13 388 800 рублей. Согласно п. 4.2. договора оплата за отчуждаемое имущество осуществляется Покупателем в течение 10 дней с даты его подписания сторонами, путём перечисления на р/с в Иркутском филиале АО «Россельхозбанк».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается письменными доказательствами ООО «Бонанза» перечислила в счёт оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2017 г. 5000000 рублей (т.1 л.д.25).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата произведена полностью, с чем согласился Власов В.В., подписав акт приёма-передачи технике 30.07.2017 г. Поскольку как следует из п.1.3 договора купли-продажи имущества от 27.07.2017 г. стороны обязуются в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приёма - передачи имущества, указанного в п.1.1 договора. Поскольку Власов В.В. подписал данный акт, значит, оплату он получил. Из пояснений третьего лица, Батурина А.А. следует, что Власов В.В. не мог предоставить документы на технику, и они отложили данный вопрос до сентября. В последующем по взаимному согласию в сентябре 2017 г. встретились. Он (Батурин А.А.) перечислил 5 миллионов безналичным путём и, получив из кассы около 10 миллионов, остаточную сумму передал Власову В.В. наличными. Подписали акт приёма-передачи, он предал документы.

Ответчик считает, что актом – приёма передачи подтверждается полностью оплата по договору.

Истец же поясняет, что акт в действительности был подписан, но по устной договорённости, что оплату ООО «Бананза» произведёт позднее, поскольку было доверие. А фактически было переведено только 5 миллионов на расчётный счёт, а стальная сумма так и не была оплачена. Ни каких наличных расчётов не было.

В действительности согласно п.1.3 договора купли-продажи от 27.07.2017 стороны обязуются в течение пяти дней с момента оплаты имущества составить акт приёма - передачи имущества, указанного в п.1.1 договора. Акт приёма-передачи имущества датирован 30 июля 2017 года, который был подписан сторонами из п.2 следует, что оплата по договору осуществлена покупателем в полном объёме.

Однако как следует из выписок по банковским счетам, суммы по договору были перечислены 29 августа и 04 сентября 2017 в размере 5000000 рублей, что уже указывает о том, что фактически при подписании акта приёма – передачи 30 июля 2017 г. оплата не была произведена. Также согласно условиям договора оплата должна быть перечислена на расчётный счёт иных форм оплаты и способов в договоре не указано. Письменных доказательств, что стороны изменили условия и способы оплаты по договору, с оплаты на расчётный счёт, на оплату наличными денежными средствами не предоставлено, как требовалось согласно п.7.1 договора.

Представленные ответчиком расходно-кассовый ордер и авансовый отчёт (т.2 л.д.133-135), как доказательство, что сумма остатка задолженности по договору была полностью уплачена, не может быть принята судом как доказательство оплаты.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет две формы осуществления расчётов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчётов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Как следует из п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" (действовавший на момент правоотношений) наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов (далее - предельный размер наличных расчётов). Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключённым между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств (расписок и т.д.), что после 04.09.2017 г. (дата получения Батуриным А.А. денежных средств) денежные средства были получены Власовым В.В., ответчик не предоставил. Довод, что расчёт подтверждается актом приёма-передачи, судом отвергнут, как несоответствующий действительности, поскольку акт приёма-передачи был подписан 30.07.2017 г. а оплата была в августе и в сентябре. Соответственно доказательств оплаты в размере 8 388800 рублей у ответчика не имеется. Доказательств, что акт приёма - передачи был подписан в сентябре 2017 г., а не 30 июля 2017 г. после получения наличных денежных средств как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, ни чем не подтверждается.

При этом сам акт приёма – передачи не может заменить собой документ подтверждающий передачу наличных денежных средств, поскольку он подтверждает передачу техники, но не расчёта по договору. При этом стороны определились, что расчёт по договору будет безналичный, иных условий оплаты стороны не предусмотрели.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из договора купли – продажи следует, что стороны согласовали цену в размере 13 388 800 рублей. Как установлено судом, оплачено только 5000000 рублей, остаток составляет 6 988800 рублей (8388800 руб. (остаток по первоначальным исковым требованиям) – 1 400000 руб. (стоимость экскаватора от которого истец отказался в процессе)). Таким образом, ответчик не оплатил почти половину цены договора, и на протяжении длительного времени не производит оплату, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. А значит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2017 г. подлежит удовлетворению.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определённой вещи, то спор по её поводу возможен при наличии самой вещи.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 вышеуказанного Пленума ВС РФ, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 301 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2017 г. и обязать ООО «Бонанза» вернуть Власову В.В. следующее имущество:

ФИО1 KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) 26013, двигатель №, цвет желтый, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской № №

ФИО1 CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № №

Камаз Нефаз-66062-10, Автоцистерна, 2009 года выпуска, Заводской № (VIN)№

Вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №

Вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской №.

По исковым требованиям истца о возврате экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской № № суд отдельным определением, производство в этой части прекратил в связи с отказам от данного требования.

Из полученных от отделов ГИБДД МВД РФ, гостехнадзора по Забайкальскому краю сведений следует, что бульдозер CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № №, гос.рег.знак 38 PC 5331 был продан ИП Будаеву Е.Б 20 февраля 2019 года и за ним же он зарегистрирован, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д.74, 80-89). Судом достоверно установлено, что собственником данного имущества ни истец, ни ответчик не является на момент рассмотрения дела в суде.

На момент рассмотрения дела договор от 20 февраля 2019 г. (т.1 л.д.84-85) ни кем не оспорен, доказательств этому, ни кто не предоставил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по договору от 20.02.2019 г. заявленное истцом, судом оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках данного дела истец отказался от данного ходатайства. При этом предметом данного дела, является расторжения договора купли-продажи от 27.06.2017 г., а не от 20.02.2019 г.

Суд не даёт оценку сделки по продажи данной техники в её законности, поскольку это может быть предметом в рамках иного гражданского дела с требованиями к ИП Будаеву Е.Б. или иным лицам.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд привлёк в качестве соответчика ИП Будаева Е.Б. который согласно предоставленным документам из гостехнадзора Забайкальского края (т.1 л.д.74) является собственником, о чем достоверно известно истцу, однако истец требования к данному ответчику не уточнил, а настаивал на требованиях только к ООО «Бонанза», суд рассматривает исковые требования только в пределах заявленных требований. И может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако такого случая, который был бы предусмотрен Федеральным законом РФ в данном споре, суд не установил.

А значит суд, отказывает истцу в требовании к ООО «Бонанза» вернуть бульдозер CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № № поскольку ответчик не является собственником данного бульдозера.

Поскольку суд по собственно инициативе привлёк в качестве ответчика ИП Будаева Е.Б., а истец требований к нему не уточнял, хотя суд неоднократно предлагал уточнить требования, то суд оставляет без удовлетворения исковые требования и к данному ответчику.

Относительно требований по другому имуществу суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль КАМАЗ Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№ №, как следует из письменных пояснений, что ООО «Бонанза» не оплатила за указанный автомобиль и он был передан конкурсному управляющему Шпак А.А.

Который в последующем на торгах продал его ИП Филатову М.В., у которого только 25 февраля 2019 года приобрёл Власов В.В., что подтверждается приложенным договором купли-продажи (т.2 л.д.196). Таким образом, суд приходит к убеждению, что Власов В.В. является собственником и в силу требований ст.301 ГК РФ вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В подтверждении нахождении данного автомобиля у ответчика, истцом предоставленные документы, составленные судебными приставами при наложении ареста в рамках обеспечительных мер в мае 2021 года.

Согласно разъяснению данного в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования о возврате автомобиля Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№ следует удовлетворить.

Суд по своей инициативе привлёк в качестве соответчика ИП Филатова М.В., поскольку на момент данного процессуального действия у суда не было договора, что ИП Филатов М.В. продал автомобиль Власову В.В., но поскольку на данный момент данный факт установлен, то к данному соответчику суд отказывает в исковых требованиях.

Относительно исковых требований по другому имуществу, суд приходит к следующим выводам.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о приобретении у ООО «АнгараСпецСтрой» Власовым В.В. - бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской №

Из ответа службы по государственному надзору Иркутской области (т.1 л.д.130) следует, что бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) № от 08.08.2013 г., с 05.09.2012 года и по настоящее время зарегистрирован за ООО «АнгараСпецСтрой».

Из полученных судебных актов из Аларского районного суда Иркутской области следует, что заочным решением от 17.10.2018 с Власова В.В. в пользу ООО «ЭнергоТрансСибСтрой» взыскана стоимость за экскаватор HITACHI ZX 450-3 в размере 1161718 рублей. Определением от 23 мая и 16 августа 2018 Власов В.В. и конкурсный управляющий ООО «АнгараСпецСтрой» Техов Р.Г. заключили мировое соглашение по взысканию с Власова В.В. денежных по договорам купли-продажи технике.

Таким образом, Власов В.В. является собственником бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010.

В судебном заседании, представителем ответчика предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ивачев Николай Николаевич является собственником бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) №, двигатель №, цвет жёлтый. Истец, данный документ не оспорил, а подтвердил, что в действительности, он зарегистрировал данный бульдозер за собой. Поскольку Ивачев В.В. на момент рассмотрения дела является собственником, его право ни кем не оспорено и в судебном заседании ответчик не предоставил доказательств этому, то суд считает, что требования о возврате бульдозера, который также как и автомобиль Камаз Нефаз находился до ареста у ответчика, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики не оспаривали приобретения ими вагона жилого – бытовка на 8 и 4 места, то суд считает, что Власов В.В. являлся собственником указанных бытовок, а значит вправе требовать их возврата. Суд считает, что требования о возврате вагонов жилых – бытовка на 8 и 4 места, который также как и бульдозер, автомобиль Камаз Нефаз находились до ареста у ответчика, подлежит удовлетворению.

Довод представитель ответчика Юдиной А.В., что на момент заключения договора от 27.07.2017 года Власов В.В. не имел права заключать указанный договор. Поскольку в материалах дела нет доказательств, что имущество принадлежало Власову В.В., судом отвергается. Поскольку из изученных договоров купли-продажи предоставленных истцом достоверно установлено, что Власов В.В., приобрёл технику у различных фирм, а значит, являлся её собственником. Его не полная оплата за технику с фирмами, у которой он приобрёл технику, не является предметом данного спора и при этом судом установлено, что по судебным актам (Аларского районного суда Иркутской области) вся задолженность с него взыскана в пользу продавцов технике.

Таким образом, с учётом ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

По требованию не имущественного характера о расторжении договора государственная пошлина для физических лиц согласно требованиям НК РФ составляет 300 рублей, поскольку Власову В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и требования в этой части удовлетворено, то с ООО «Бонанза» следует взыскать 300 рублей, в доход местного бюджета.

В части требований имущественного характера, государственная пошлина согласно нормам НК РФ определена максимальным размером в 60000 рублей.

Истец в письменных пояснениях указал, что стоимость бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010 в размере – 7000000 рублей; КАМАЗ Нефаз-66062-10, Автоцистерна, 2009 года выпуска – 700000 рублей. Вагон жилой бытовка 8 местный – 178000 рублей. Вагон жилой бытовка 4 местный – 110800 рублей. Вышеуказанное имущество, которое подлежит передачи истцу, составляет 7988 800 рублей, то с ответчика следует взыскать по имущественному требованию 48444 рублей.

А с истца Ивачева Н.Н., как правопреемника Власова В.В. в части отказа в иске по имущественному требованию по бульдозеру CAT D8R, 2007 года выпуска который был оценён истцом – 4000000 рублей, государственную пошлину в размере 11856 рублей (60000 руб. максимальная сумма госпошлины) – 48444 руб.).

Обеспечительные меры принятые согласно определению от 19 апреля 2021 г. в части на:

- экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №

- ФИО1 CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № №, двигатель № - сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры принятые согласно определению от 19 апреля 2021 г. в части бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№, вагона жилой-бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №, вагон жилой-бытовка 4 местный, производства САВА, заводской № сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ивачева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бонанза» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2017 г. заключённый между Власовым Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бонанза» о приобретении:

Бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской №.

Бульдозера CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № №.

Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№.

Вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №№. Вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» ИНН 7536156041 ОГРН 1157536008222 передать Ивачеву Николаю Николаевичу:

- бульдозер KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) 26013, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№

- вагон жилой бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №№ и вагон жилой бытовка 4 местный, производства САВА, заводской №.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» ИНН 7536156041 ОГРН 1157536008222 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию и 48 144 (сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля по имущественному требованию, а всего 48 444 (сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Ивачева Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обеспечительные меры принятые согласно определению от 19 апреля 2021 г. в части на:

- экскаватор HITACHI ZX 450-3, 2008 года выпуска, заводской № №

- бульдозер CAT D8R, 2007 года выпуска, заводской № № сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры принятые согласно определению от 19 апреля 2021 г. в части бульдозера KOMATSU D275A-5, год выпуска 2010, заводской № (рамы) 26013, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Камаз Нефаз-66062-10, автоцистерна, 2009 года выпуска, заводской № (VIN)№, вагона жилой-бытовка 8 местный, производства САВА, заводской №№, вагон жилой-бытовка 4 местный, производства САВА, заводской № – сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2021 года

Председательствующий

судья С.В. Солонин