Решение по делу № 12-15/2019 от 27.12.2018

Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Григорьева А. А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» Григорьева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

Установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» (далее ООО «Союзгарант») Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, Григорьев А.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить В обоснование указывает, что на дату оспариваемого постановления Григорьев А.А. не являлся руководителем ООО «Союзгарант», не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку узнал о нем в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Григорьев А.А., его защитник Фазлиев М.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку уважительность причин не явки не представлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл Федоров В.И., участвующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

.Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ООО «Союзгарант» были направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с последним сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлся Григорьев А.А., не исполнены. Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Григорьева А.А. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесении оспариваемого постановления Григорьев А.А. не являлся руководителем ООО «Союзгарант», не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где руководителем указан заявитель и списком почтовой корреспонденции, почтовых квитанции о направлении Григорьеву А.А. по известному инспекции адресу уведомления о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку сводятся к доводам, которым уже дана оценка.

Административное наказание назначено Григорьеву А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких, обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 1, 2,4 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителем оспариваемого постановлении, полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» Григорьева А. А. о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» Григорьева А. А. по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Григорьева А. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова