Решение по делу № 33-3941/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-3941/2023

УИД 71RS0004-01-2023-000968-73                                             Судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Казаковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023г.

        Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Казаковой Ю.А.. В обоснование заявленных требований указало, что ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 574 079 рублей 32 коп., ( после вычета НДФЛ 499 449 рублей). Возврат денежных средств по требованию истца ответчиком не произведен, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 449 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 8 194 рубля.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30.08.2023г. исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом дата г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Казаковой Ю.А. был заключен договор страхования (Полис) от недобровольной потери работы серии * (п.2.1 Полиса).

Пунктом 2.2 Полиса установлена страховая сумма по соглашению сторон в размере 92 587,44 руб. Страховая премия составила 2 314,69 руб. (п.2.3 Полиса).

В соответствии с п. 2.5 Полиса размер страховой выплаты определяется исходя из количества дней нахождения Страхователя без работы после его увольнения, начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня из расчета 1/180 страховой суммы за каждый день непрерывного нахождения Страхователя без работы.

Максимальное количество календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы, за которые производится страховая выплата по одному страховому случаю, составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дня.

Пунктом 2.6 Полиса установлено, что выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя (при подаче заявления о выплате страхового возмещения) одним из следующих способов: единовременно после выхода Страхователя на новую работу или окончания 194 (ста девяносто четырех) календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы (п.2.6.1); несколькими частями, но не чаще 1 (одного) раза в месяц до выхода Страхователя на новую работу или окончания 194 (ста девяносто четырех) календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы. В данном случае Страхователь обязан каждый раз предоставлять Страховщику документы, подтверждающие время нахождения Страхователя без работы (справку из службы занятости населения или копию трудовой книжки, заверенную уполномоченными лицами по запросу Страховщика) (п.2.6.2).

Страховая премия оплачена Казаковой Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Казакова Ю.А. 05.08.2022 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису страхования от недобровольной потери работы, приложив к заявлению копию паспорта и трудовой книжки.

Как следует из страхового акта №* ООО СК «Сбербанк страхование» признав данный случай страховым, произвело Казаковой Ю.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со страховым актом №<данные изъяты> руб.

    На обращение Казаковой Ю.А. от 25.11.2022, ООО СК «Сбербанк страхование» в ее адрес направило 02.12.2023 письмо с просьбой добровольно возвратить ошибочно переплаченную сумму страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.

    Согласно сведениям трудовой книжки *, с Казаковой Ю.А. работодателем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Согласно справке *, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №*, Казаковой Ю.А. дата установлена первая группа инвалидности, инвалидность с детства (инвалид по зрению).

    Согласно справке от дата, выданной Территориальным отделом Богородицкого района ЦЗН Узловского района ГУ ТО «ЦЗН ТО», Казакова Ю.А. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с дата, признана безработной. Выплата пособия по безработице производилась по дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.943, 961, 963, 964, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» допустило техническую ошибку, которая не является счетной, а доказательства недобросовестного поведения Казаковой Ю.А. отсутствуют, сославшись на положения ст.1109 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду первой инстанции необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Казаковой Ю.А. денежной суммы.

Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку выплата денежных средств связана со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ были применены судом первой инстанции необоснованно.

Из вышеизложенного следует, что то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, следует считать неосновательным обогащением.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В этой связи с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочно выплаченная Казаковой Ю.А. денежная сумма в размере                 <данные изъяты> подлежит возврату ООО СК «Сбербанк страхование» как неосновательное обогащение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик Казакова Ю.А. в свою очередь относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований в нарушение ст.57 ГПК РФ судам первой, апелляционной инстанции не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции проверен и признан математически обоснованным, возражений по расчету задолженности ответчиком Казаковой Ю.А. не представлено.

Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, от уплаты государственной пошлины законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Казаковой Ю.А. в силу ст.ст.98, абз.6 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 8 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования                     ООО СК «Сбербанк страхование» к Казаковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Ю.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 499 449 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля.

Председательствующий:

Судьи: