Решение по делу № 33-4134/2021 от 12.05.2021

Судья Никишова С.А.                     Дело № 33-4134/2021 № 2-240/2021

64RS0042-01-2020-012391-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаняева Р.В. к Коновалову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Коновалова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Кабаняева Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Кабаняев Р.В. обратился с иском к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 1 765 рублей 03 копеек, а начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года между истцом и Коноваловым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен в следующем порядке: 200 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до 28 сентября 2020 года, оставшуюся часть – до 28 октября 2020 года. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по договору займа. До настоящего времени долг не погашен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года с Коновалова А.В. в пользу Кабаняева Р.В. взыскан долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 5 624 рублей 42 копеек, а в дальнейшем, начиная с 03 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 218 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на безденежность договора займа.

В возражениях истец Кабаняев Р.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Кабаняевым Р.В. и Коноваловым А.В. заключен договор займа, согласно которому Коновалов А.В. получил от Кабаняева Р.В. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен в следующем порядке: 200 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до 28 сентября 2020 года, оставшуюся часть – до 28 октября 2020 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Коновалову А.В. по договору займа от 15 сентября 2020 года истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Кабаняева Р.В.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, которые в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи