Решение по делу № 33-9815/2018 от 03.09.2018

Судья Тупица А.А. Дело № 33-9815

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова С.В. – Виноградовой В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года

по иску Анисимова Сергея Васильевича к ООО "Картель Сервис", ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Картель Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 29.12.2015 он оплатил стоимость оказанных ему услуг ООО "Картель Сервис" по замене цепи газораспределительного механизма с материалами на автомобиле №, в размере 55 244 руб.. Неисправность цепи ГРМ им выявлена в декабре 2015г.

В октябре 2017 года он получил письмо от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о том, что автомобиль № попал в число автомобилей, на которых компанией "NISSAN" идентифицирована потенциальная возможность наличия неисправностей, касающихся цепи газораспределительного механизма, ему было рекомендовано обратиться в дилерский центр "NISSAN", который бесплатно выполнит проверку и, при необходимости, ремонт автомобиля с использованием деталей нового образца.

Считает, что ООО "Картель Сервис" незаконно отказывает ему в возмещении указанных расходов, чем нарушает его права потребителя.

Просит взыскать с ООО "Картель Сервис" расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 55 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Картель".

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Истец Анисимов С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Давыдович И.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Картель Сервис", соответчика ООО "Картель" Бугай Э.А., представитель соответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Рабинович Е.С. исковые требования не признали.

Решением суда от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Анисимова С.В. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что компанией "NISSAN" признан производственный брак цепи ГРМ на автомобиле №, который подлежал устранению бесплатно дилерским центром "NISSAN", а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, затраченные на исправление неисправности цепи ГРМ в размере 55 244 руб..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Картель" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Виноградова В.В., представитель ответчика ООО "Картель Сервис" и соответчика ООО "Картель" Бугай Э.А..

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату и обеспечении участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде.

Принимая во внимание, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" изложило свою позицию в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, по которым считает постановленное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом в ходатайстве не приведено доводов, свидетельствующих о том, что только личное участие его представителя в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о переносе судебного заседания на более позднюю дату и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Анисимов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Виноградову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Картель Сервис" и соответчика ООО "Картель" Бугай Э.А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и видно из дела, Анисимов С.В. на основании договора купли-продажи с ООО "Картель" от 30.12.2011 года является собственником автомобиля №.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

29.12.2015 ООО "Картель Сервис" в соответствии с заказ-нарядом от 29.12.2015 года № 0124685 выполнило работы по замене цепи газораспределительного механизма на указанном автомобиле с пробегом 117 009 км. Общая стоимость этих работ, с учетом иных ремонтных работ, составила 56 489,60 руб. (л.д.11), которая оплачена полностью Анисимовым С.В. (л.д.10).

Таким образом, на момент выполнения указанных работ гарантийный срок на автомобиль №, принадлежащий Анисимову С.В., уже истек.

Директором департамента послепродажного обслуживания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в адрес Анисимова С.В. было направлено письмо, в котором указано на необходимость произвести инспекционную проверку некоторых автомобилей №, на которых идентифицирована потенциальная возможность наличия неисправностей, касающихся цепи газораспределительного механизма, поскольку износ и удлинение цепи не были корректно определены при проектировании, и в результате были заданы неверные параметры цепи, что может вызвать шум (треск) при работе двигателя. Анисимову С.В. было рекомендовано обратиться в дилерский центр "NISSAN" для проведения вышеуказанной проверки и, если это будет необходимо, ремонта автомобиля с использованием деталей нового образца бесплатно (л.д. 12).

На основании указанного письма Анисимов С.В. 23.11.2017 года обратился в ООО "Картель Сервис" с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 55 244 руб., понесенные им 29.12.2015 в связи с выполнением работ по замене цепи газораспределительного механизма (л.д. 13).

Письмом от 27.11.2017 года № 101 ООО "Картель" отказало Анисимову С.В. в удовлетворении требований, поскольку расходы были понесены Анисимовым С.В. ранее объявления 25.03.2016 года дистрибьютором "NISSAN EUROPA" сервисной кампании "Р6305 Цепь газораспределительного механизма" и возмещение денежной компенсации этих расходов не предусмотрено (л.д. 14,19).

Установив, что неисправность цепи ГРМ на автомобиле, выявленная истцом в декабре 2015 г., возникла после истечения гарантийного срока на автомобиль, а доказательств, подтверждающих возникновение неисправности цепи ГРМ до передачи автомобиля продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 55 244 руб., а также для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компанией "NISSAN" признан производственный брак цепи ГРМ на автомобиле № который подлежал устранению бесплатно дилерским центром "NISSAN", а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, затраченные на исправление неисправности цепи ГРМ в размере 55 244 руб., нельзя признать состоятельными, поскольку недостаток цепи ГРМ на автомобиле истца был обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, при этом письмо директора департамента послепродажного обслуживания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" содержит лишь сведения о необходимости проведения инспекционной проверки некоторых автомобилей №, по результатам которой принимается решение о необходимости ремонта автомобиля с использованием деталей нового образца бесплатно либо об отсутствии такового ремонта, и не свидетельствует о наличии производственного дефекта цепи ГРМ непосредственно на автомобиле истца. Данная инспекционная проверка не является отзывной компанией либо компанией по ремонту автомобилей и возмещение владельцу автомобиля денежных средств, ранее затраченных на ремонт автомобиля, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к иному толкованию норм материального права, правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова С.В. – Виноградовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Латушкина