Решение по делу № 2-902/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца и заинтересованного лица Володченкова С.И. – Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У№ от ****, которым с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Володченкова С.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что Володченкова С.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 370 000 руб. за период с **** по 22.03.2022г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО).

**** Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Володченкова С.И. были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 370 000 рублей.

Заявитель полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК» в связи со следующим.

04.03.2021г. между АО «ОСК» и Володченкова С.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (полис ХХХ №), в виде электронного документа.

В период действия договора ОСАГО, а именно **** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Володченкова С.И. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением С.С., который нарушил ПДД РФ.

09.04.2021г. потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021г., транспортное средство марки <данные изъяты>, получило повреждения.

При этом Володченков С.И. предоставил заявление о страховой выплате, копию документа удостоверяющего личность владельца, копию СТС, копию водительского удостоверения, извещение о ДТП, копию полиса ОСАГО, установочные данные водителей и транспортных средств, постановление об административном правонарушении от 05.04.2021г., банковские реквизиты.

13.04.2021г. АО «ОСК» уведомило Володченкова С.И. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставление документа, подтверждающего право собственности и документа, удостоверяющего личность владельца, или надлежащим образом заверенных копий. Уведомление было получено потерпевшим 17.04.2021г.

20.04.2021г. в АО «ОСК» от Володченкова С.И. поступила телеграмма с вызовом на осмотр и независимую экспертизу, назначенный на 27.04.2021г. в 12ч. 00 мин по адресу: ....

20.04.2021г. АО «ОСК» повторно уведомило Володченкова С.И. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставление документа, подтверждающего право собственности и документа, удостоверяющего личность владельца, или надлежащим образом заверенных копий. Так же потерпевший был повторно уведомлен о том, что обязанности по организации осмотра поврежденного ТС не возникло, поскольку в АО «ОСК» поступил не полный пакет документов.

Только 26.04.2021г. потерпевший предоставил страховщику надлежащим образом заверенные копии документа, подтверждающего право собственности и документа, удостоверяющего личность владельца.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, путем отправления телеграммы. Осмотр ТС был назначен на территории КПП 4 г. Саров, с учетом того, что г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием и въезд на территорию города осуществляется исключительно по пропускам.

Так, 29.04.2021г. представитель страховщика прибыл на место проведения осмотра, но потерпевший не предоставил возможность идентифицировать транспортное средство, воспрепятствовал доступу к идентификационным данным (VIN-коду ТС) и фотофиксации повреждений.

29.04.2021г. АО «ОСК» в адрес потерпевшего направило повторное уведомление об осмотре поврежденного ТС с приложением направления на осмотр №ННФ_21_491С, уведомив потерпевшего о необходимости предоставления свободного доступа для осмотра ТС, осуществления фотофиксации повреждений и идентификационных данных ТС, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. Осмотр был организован страховщиком на 13.05.2021г. в 08ч.15мин. по адресу: г. Саров, КПП №4 посредством направления почтового отправления и телеграммы.

**** АО «ОСК» уведомило потерпевшего о переносе места проведения осмотра поврежденного ТС (по техническим причинам) с КПП №4 г.Саров на КПП №3 г.Саров. Потерпевший был уведомлен посредством направления телеграммы в адрес потерпевшего, уведомления, отправленного на электронный адрес Володченкова С.И. (указанный в заявлении), и путем телефонограммы на номер телефона заявителя, указанный в заявлении.

13.05.2021г. транспортное средство марки <данные изъяты> на осмотр представлено не было.

Таким образом, обязательства, по предоставлению поврежденного имущества на осмотр и независимую экспертизу (оценку), в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (ст.12 п.10), потерпевшим не были исполнены.

**** АО «ОСК» произвело возврат документов заявителю без их рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы (оценки). Также, потерпевшему было разъяснено право повторного обращения с заявлением и документами по факту ДТП после выполнения им обязанности по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки), предоставив свободный доступ для осмотра ТС, осуществления фотофиксации повреждений и идентификационных данных ТС, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

13.05.2021г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия Володченкова С.И., с приложением Заключения специалиста №С ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 7 700 руб. и почтовые расходы в размере 678 руб. 29 коп., кроме того, рассчитать и выплатить неустойку.

В ответе на претензию, направленном 11.06.2022г. (исх.214), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Володченков С.И. обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №У-№).

**** по обращению Володченкова С.И. (обращение №У-№) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Володченков С.И. не согласился с принятым решением и обратился с исковым заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области, при этом истец просил суд взыскать со Страховщика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в период с 30.04.2021г. по день исполнения решения суда ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом к взысканию в части страхового возмещения, 7 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 449,29 рубля в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг.

**** Саровским городским судом Нижегородской области исковые требования Володченкова С.И. к АО «ОСК» по гражданскому делу № были удовлетворены частично, с АО «ОСК» были взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с **** по 16.08.2021г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсация морального в размере 1 000 руб., расходы за оценку в размере 7 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 449 руб. 29 коп.

Согласно резолютивной части решения Саровского городского суда от 19.08.2021г. по делу № в удовлетворении исковых требований в остальной части Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» было отказано.

АО «ОСК», не согласившись с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021г. направило апелляционную жалобу. Володченковым С.И. решение Саровского городского суда от 19.08.2021г. не обжаловалось.

**** апелляционным определением Нижегородского областного суда (дело 12727/2021) решение Саровского городского суда Нижегородской области от ****г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

Володченковым С.И. был получен исполнительный лист по гражданскому делу № и предъявлен к исполнению.

**** со счета АО «ОСК» были списаны денежные средства в размере 463 149 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Как указывает заявитель, Володченковым С.И. при обращении с исковым заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области в рамках рассмотрения гражданского дела № уже были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд установив, что на момент вынесения решения размер неустойки уже превысил 400 000 рублей, удовлетворил требование истца частично, взыскав со страховщика неустойку в размере 30 000 рублей за период с **** по 16.08.2021г. (фактически составляющую 436 000 рублей за указанный период), применив положение статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, при этом, отказав Володченкову С.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и в требовании Володченкова С.И. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021г. по гражданскому делу № вступило в законную силу ****.

Таким образом, Володченков С.И. не вправе повторно заявлять требование о взыскании с АО ОСК» неустойки за тот же период времени (с 19.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств), который уже ранее заявлялся истцом при рассмотрении гражданского дела №.

Для Финансового уполномоченного, к которому поступило обращение потребителя финансовых услуг (обращение №У-№), вынесенные ранее судом судебные акты имеют неоспоримое и неотвратимое значение, что не позволяет удовлетворять требования Заявителя, которые выходят за пределы взысканных судом сумм. Таким образом, принцип преюдициальности судебных решений распространяется и на деятельность Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, которым рассмотрены требования Володченкова С.И. к АО «ОСК» о взыскании со страховщика суммы неустойки по день фактического исполнения, заявитель считает, что обращение Володченкова С.И. подлежало оставлению без рассмотрения Финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в п. 3 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей».

В связи с чем принятое финансовым уполномоченным решение №№ от 18.04.2022г. о наличии оснований для удовлетворения требований Володченкова С.И. и взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 17.08.2021г. по 22.03.2022г. не может являться законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что решение финансового уполномоченного принято в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных доводов заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного №№ от 18.04.2022г. по обращению Володченкова С.И. о взыскании с АО «ОСК» в пользу заявителя неустойки за период с 17.08.2021г. но **** в размере 370 000 рублей подлежит отмене.

В случае, если суд при рассмотрении заявления АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 18.04.2022г. по обращению Володченкова С.И. сочтет вышеизложенные доводы АО «ОСК» несостоятельными, то при принятии решения заявитель просит учесть следующее.

АО «ОСК» полагает, что финансовым уполномоченным при расчете неустойки не учтено, что обязанность страховой компании по выплате суммы страхового возмещения, взысканного решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021г., возникла с момента вступления в законную силу данного решения, а именно 01.03.2022г.

Кроме того, взысканная с АО «ОСК» сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату ДТП – **** при кредите свыше 300 000 руб. составляет около 17%. Таким образом, в случае если бы истец воспользовался кредитными средствами, то за один день просрочки он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом приблизительно 186 руб. 30 коп.

В случае, если Саровский городской суд Нижегородской области примет решение о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, то сумма неустойки за период просрочки должна быть существенно снижена и составлять не более 186 руб. 30 коп. за один день.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «Объединенная страховая компания» просит решение Финансового уполномоченного № № от 18.04.2022г. об удовлетворении требований Володченкова С.И. о взыскании неустойки за период с 17.08.2021г. по 22.03.2022г. отменить в полном объеме или изменить, снизив размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Володченков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что **** в 14 часов 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП. Водитель С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, далее по тексту Автомобиль, принадлежащий Володченкова С.И. по праву собственности, что подтверждается свидетельством о ГР№ №. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП произведена фото и видео фиксация события. В соответствие с постановлением ГИБДД от 05.04.2021г. виновником ДТП был признан С.С.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Володченкова С.И. в момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> С.С. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису: серии ННН №.

**** АО «Объединенная страховая компания» получило заявление истца о страховой выплате с приложением всех, предусмотренных правилами страхования, документов. Однако выплату страховщик в добровольном порядке не произвел. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться в суд. Решением Саровского городского суда по гражданскому делу № заявленные им исковые требования удовлетворены частично, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Володченкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 1449 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение Саровского городского суда вступило в законную силу 01.03.2022г. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. В связи с данным обстоятельством по инициативе истца было возбуждено исполнительное производство, в результате которого 22.03.2022г. с должника были взысканы присужденные Саровским городским судом денежные средства. Однако вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда и нарушением сроков выплаты страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» возникли основания для взыскания неустойки в сумме 370000 рублей. В связи с данным обстоятельством, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У№ от **** Службой финансового уполномоченного заявленные в обращении требования удовлетворены в полном объёме. Решение №У№ вступило в силу **** и подлежало исполнению ответчиком в срок до ****. Однако в добровольном порядке данное решение ответчиком не исполнено. В связи с данным обстоятельством истец вынужден защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Володченков С.И. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» 370 000 рублей в счет взыскания неустойки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** в принятии искового заявления Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» в части требования о взыскания неустойки отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от **** данное требование было удовлетворено.

В остальной части исковое заявление Володченкова С.И. было принято к производству суда и в последующем объединено с вышеуказанным делом по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание заявитель АО «Объединенная страховая компания» явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и заинтересованное лицо Володченков С.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Глущенко А.А., действующего по доверенности, который поддержал иск Володченкова С.И. и просил отказать в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания».

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» (т.1 л.д. 223-233).

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца (заинтересованного лица), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **** вследствие действий С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Володченкову С.И. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Володченкова С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с **** по ****.

**** Саровским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания». Решением суда по указанному делу исковые требования Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу Володченкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 1449 руб.29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения, вступило в законную силу ****.

**** АО «Объединенная страховая компания» исполнила решение суда от **** в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

**** Володченков С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с **** по **** в размере 370 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от **** требование Володченкова С.И. удовлетворено, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Володченкова С.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 руб.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на наличие просрочки в выплате страхового возмещения в период с **** по **** и с учетом ранее принятого Саровским городским судом решения от **** определен размер неустойки в пределах установленного законом лимита на сумму 370 000 руб.

Доводы АО «Объединенная страховая компания» о нарушении финансовым уполномоченным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принятии решения без учета ранее принятого решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Саровского городского суда Нижегородской области от ****, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу предписаний вышеприведенной ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что невыплаченное страховое возмещение составляло 400 000 рублей. При этом разрешая вопрос о взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 436 000 рублей, при этом суд нашел заслуживающими внимания возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки в указанной сумме и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 30 000 рублей.

Само по себе указание в решении суда о том, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей и отказ в ее взыскании на будущее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя Володченкова С.И. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое как уже было отмечено выше, исполнено АО «Объединенная страховая компания» только ****. В настоящем споре неустойка рассчитывается финансовым уполномоченным за иной период с **** по ****, который предметом спора ранее не являлся.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено решением Саровского городского суда от **** Володченков С.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ****, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ****.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения учтено, что фактически страховое возмещение выплачено Володченкову С.И. только **** и это не оспаривается заявителем.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что требования потребителя Володченкова С.И. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поэтому решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Как обоснованно было отмечено финансовым уполномоченным, расчетный размер неустойки за период с **** по **** (фактическое исполнение обязательства) составляет в сумме 872 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (страховое возмещение) x 1% x 218 дней). С учетом же установленного законом предела неустойки в 400 000 рублей и ранее взысканной судом суммы в 30 000 руб. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 370 000 руб.

Вместе с тем, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем АО «Объединенная страховая компания» доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявитель АО «Объединенная страховая компания» ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности по страховому возмещению – 400 000 рублей, размер присужденного судом и выплаченного страховщиком штрафа 20 000 рублей, а также неустойки в размере 30 000 рублей, периода нарушения срока выплаты, а также то, что период начисления неустойки приходится на период, когда спор о взыскании страхового возмещения в пользу потребителя разрешался судом, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с **** по **** до 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от **** №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного принято ****, вступило в силу ****. Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть по **** включительно. Вместе с тем, поскольку АО «Объединенная страховая компания» в установленный срок обжаловало решение финансового уполномоченного в суд, исполнение данного решения было приостановлено по правилам ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ до вынесения решения судом, на дату рассмотрения настоящего дела оснований считать АО «Объединенная страховая компания» нарушившим срок исполнения решения финансового уполномоченного не имеется, следовательно, требования Володченкова С.И. о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда Володченков С.И. обосновывает неисполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем он вынужден защищать в суде свои права. Однако, поскольку суд не признал факт нарушения прав потребителя неисполнением решения финансового уполномоченного, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Володченкову С.И. отказано в удовлетворении его требований к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с данным обращением не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-№ от **** по обращению Володченкова С.И. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления Володченкова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года.

Судья С.А. Бадоян