Решение по делу № 22-1548/2022 от 21.02.2022

Судья Стерхова А.Ю. № 22-1548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Шестаковой И.И., Худякова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Юрченко В.А.,

осужденного Филипьева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Д.П. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Филипьев Анатолий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Ильинского муниципального округа Пермского края, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 14 июля по 10 сентября 2021 года и с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 11 сентября по 10 октября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Филипьева А.Ю. и адвоката Юрченко В.А., не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипьев А.Ю. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в д. Бабята Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Д.П., не оспаривая доказанность вины и размер назначенного осужденному Филипьеву А.Ю. наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что ранее Филипьеву А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на избрание Филипьеву А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор представления считает необходимым указать в приговоре на избрание Филипьеву А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий и произвести зачет в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1; п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, автор представления отмечает, что при описании совершенного Филипьевым А.Ю. преступления, судом неверно указано наименование населенного пункта, где Филипьев А.Ю. осуществил незаконное хранение наркотических средств и частей наркосодержащих растений, что также служит основанием для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Филипьева А.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина Филипьева А.Ю. в содеянном доказана изобличающими показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей В., П. и Р. участвовавших в ходе осмотра места происшествия – места жительства, где были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения и их части; О. о том, что по месту жительства производился осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты растения, содержащие наркотическое вещество; Е., которой со слов О. известно об осмотре дома Филипьева А.Ю., обнаружении наркосодержащих растений.

Показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах содеянного по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, согласно которым изъяты наркосодержащие растения и их части, а также водительское удостоверение на имя Б.; заключениями экспертов по исследованию представленных веществ в виде наркосодержащих растений и их частей; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края о привлечении Филипьева А.Ю. к ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ; рапортом о предъявлении Филипьевым А.Ю. сотрудникам ДПС заведомо подложного водительского удостоверения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Б. и Филипьева А.Ю.; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов; копией постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу о привлечении Филипьева А.Ю. к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Филипьева А.Ю., действия которого судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Филипьеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, который не судим, на учетах у врачей специалистов не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, занимается случайными заработками, ухаживает за матерью, также имеющей ряд хронических заболеваний, помогает содержать племянника.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Филипьеву А.Ю. по обоим преступлениям признано активное способствование расследованиюпреступлений, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, при даче объяснений и показаний сотрудникам полиции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, применением положений ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным адвокатом в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на зачет в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения осужденного Филипьева А.Ю. под домашним арестом с 11 сентября по 10 октября 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Однако, как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года на основании постановления судьи Ильинского районного суда Пермского края Филипьеву А.Ю. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий сроком 1 месяц с установлением запретов, в том числе, не покидать жилище, расположенное по адресу: **** с 20:00 до 8:00 часов без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поскольку отраженные в приговоре период и кратность зачета меры пресечения отвечают требованиям уголовного закона, необходимо в приговор внести изменения, указав на зачет осужденному Филипьеву А.Ю. в срок содержания под стражей вместо меры пресечения в виде домашнего ареста запрет определенных действий.

Кроме того, судом первой инстанции допущена описка при указании наименования населенного пункта, в котором осужденный Филипьев А.Ю. совершил преступные деяния, в связи с чем также необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав населенный пункт - д. Бабята.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Внесенные изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Д.П. удовлетворить, приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Филипьева Анатолия Юрьевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния наименование населенного пункта – д. Бабята.

Вместо меры пресечения в виде домашнего ареста указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет времени нахождения под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1; п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: