Решение по делу № 33-9360/2016 от 06.07.2016

Судья Лузганова Т.А.         Дело № 33-9360/2016 А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Плотникова А.Ю. к Звереву О.А. о взыскании долга по договору займа

    по апелляционной жалобе представителя Зверева О.А. – Мраморнова М.П.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова А.Ю, удовлетворить.

Взыскать со Зверева О.А. в пользу Плотникова А.Ю. сумму долга по договору займа (расписке) от 29 августа 2013 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 63 442,25 рублей, госпошлину в сумме 6 708 рублей, всего взыскать 370 150,25 рублей.

Взыскать со Зверева О.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 126,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Плотников А.Ю. обратился к Звереву О.А. с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 29.08.2013 года с ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 30.09.2013 года. В указанный срок и по настоящее время ответчик сумму долга не вернул. С учетом дополнений просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2013 года по день вынесения решения суда в размере 63 442,25 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Мраморнов М.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, настаивая, что из содержания представленной истцом копии расписки не усматривается факта передачи заемщику денежных средств, что является обязательным условием при заключении договора займа, а иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, нахождение оригинала расписки у ответчика исключает возможность удовлетворения требований кредитора.

    В письменных возражениях представитель истца – Сапрыкина Ю.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя – Мраморнова М.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Сапрыкину Ю.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, согласно которой Зверев О.А. обязался возвратить ранее принятые у Плотникова А.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей до 30.09.2013, что подтверждено оригиналом расписки, представленной истцом.

Факт выдачи истцу указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в расписке от 29.08.2013 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 1.10.2013 года по день вынесения решения суда в размере 63 442,25 рублей, а также возмещении понесенных расходов на оплату госпошлины – 6 708 рублей.

    При этом, отклоняя ссылки ответчика на возврат суммы займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    С учетом системного толкования приведенных правовых норм, факт нахождения у истца подлинника расписки от 29.08.2013 года с обязательством Зверева О.А. возвратить ранее полученную денежную сумму, подтверждает заключение между сторонами договора займа.

    Нахождение подлинника данной расписки у истца в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, поэтому взыскание суммы долга с должника является законным.

    Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от 20.05.2013 года выводы суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

    Согласно расписке от 20.05.2013 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, Зверев О.А. взял в долг у Плотникова А.Ю. 300 000 рублей сроком до 20.08.2013 года; в расписке также имеется удостоверенная подписью Зверева О.А. отметка о том, что им денежные средства в размере 300 000 рублей приняты 20.05.2013 года.

    Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в долг денежные средства у истца были взяты по расписке от 20.05.2013 года, а распиской от 29.08.2013 года сторонами был продлен срок возврата займа, который возвращен в сентябре 2013 года.

    Расписка от 20.05.2013 года и объяснения ответчика не противоречат содержанию расписки от 29.08.2013 года, в которой указано обязательство возвратить ранее полученные денежные средства.

    Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии факта передачи денежных средств и соответственно заключения договора займа.

    Учитывая выдачу должником второй расписки с обязательством возврата долга, факт нахождения у ответчика подлинника первоначальной расписки от 20.05.2013 года не подтверждает исполнение обязательства по расписке от 29.08.2013 года.

     С учетом изложенного доводы жалобы о возврате долга судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мраморнова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи