Решение по делу № 2-2706/2022 от 01.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004345-75

2-2706/2022

Решение

именем Российской Федерации

    10 августа 2022 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к Лосолову В.Т.-Ж. о возмещении ущерба причиненного работодателю,

Установил:

    Обращаясь в суд, АО «Русская телефонная компания» просит взыскать с Лосолова В.Т-Ж. ущерб, причиненный работодателю в размере 13 245,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 руб.

    Требования мотивированы тем, что ответчик согласно трудовому договору ... от *** работал в АО «Русская телефонная компания» помощником. В связи с тем, что Лосолов В.Т-Ж. непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца, с ним *** заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. *** в офисе продаж ... расположенного по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Сумма и факт инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью от *** С коллективом указанного офиса продаж заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом бригады. Лосолов В.Т-Ж. согласился с суммой ущерба, с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба от ***, частично ущерб в размере ... руб. им возмещен, остаток невозмещенной суммы составил ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бакушева Л.И., Гомбоева Н.Б.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца КДА, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Лосолов В.Т-Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба работодателю.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, ответчик Лосолов В.Т-Ж. согласно трудовому договору ... от *** работал в АО «Русская телефонная компания» помощником в офисе продаж ..., расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, заключенному между ООО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) в том числе с ответчиком, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Разделом III договора предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязался, в том числе создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности и др.

Порядок ведения учета и отчетности регламентирован разделом IV договора, согласно которому прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром); плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами; внеплановые инвентаризации - при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады); отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Договор подписан сторонами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (с. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено, *** в офисе продаж ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № ... от ***, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ***, сличительной ведомостью от *** Ответчик с указанными документами был ознакомлен.

*** Лосоловым В.Т-Ж. работодателю даны объяснения по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (убирал товар, уронил часы, которые разбились), возместить причиненный ущерб работник согласен.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от *** за № ..., члены трудового коллектива (бригады) - Гомбоева Н.Б., Лосолов В.Т-Ж., Бакушева Л.И., КАА приняли решение о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. путем удержания из заработной платы сотрудника – Лосолова В.Т.-Ж..

*** месту истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Согласно материалам дела, ущерб частично возмещен Лосоловым в размере ... руб.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение работодателем процедуры установления ущерба.

Так, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Материалы дела, не содержат доказательств проведения такой проверки. Протокол общего собрания членов бригады, как это указано истцом, не может подменять акт проверки, которым в соответствии с указанной нормой права устанавливается ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями гл. 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований АО «Русская телефонная компания».

Также, согласно поступившему заявлению, ответчик указывает на пропуск срока обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, которое, по мнению суда, заслуживает внимание.

    В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абз. 5 п. 5 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Согласно поступившим от истца сведениям, сумма ущерба установлена решением общего собрания коллектива от ***, ответчик согласился с суммой причиненного ущерба, в связи с чем, *** между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Таким образом, суд полагает установленным, что о причиненном ущербе истец узнал ***, исковое заявление о взыскании материального ущерба направлено в суд ***, т.е. по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока, доказательств невозможности в установленный законом срок обратиться в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Лосолову В.Т.-Ж. о возмещении ущерба причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 г.

Судья                         М.В. Кудряшова