Решение по делу № 2-6562/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-1-6562/2021

64RS0042-01-2021-004029-77

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

истца Свирнюк Е.В., представителя истца Чмерева С.Н., ответчика Копотова В.С., представителя ответчика Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирнюк Е. В. к Копотову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Свирнюк Е.В. обратилась в суд с иском к Копотову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право пользования данным жилым помещение истец приобрела с 03.11.2000 г. на основании регистрации по месту жительства через профком АО «Лебедевское». Копотов В.С, был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя.

В настоящее время ответчик Копотов B.C. уже длительное время, более пяти лет, не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Адрес его фактического проживания истцу неизвестен. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в жилом помещении, включая ответчика, который в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Истец просит ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Свирнюк Е.В. и ее представитель Чмерев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Копотов В.С. и его представитель Ильиных Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали, что выезд ответчика из жилого помещения носил недобровольный характер, кроме того, ответчик намерен был принимать участие в приватизации данного жилого помещения, им были предприняты меры по реализации своего права на приватизацию жилого помещения, однако стало известно о том, что он признан утратившим право пользования данным жилым помещением по заочному решению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено Свирнюк Е.В. на семью из двух человек – Свирнюк Е.В. и сына Свирнюк Е.В. – ответчика Копотова В.С.

Согласно справке Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Свирнюк Е.В. и Копотов В.С.

Согласно доводам истца в квартире ответчик фактически не проживает длительное время, выехал в добровольном порядке, личных вещей ответчика в квартире не имеется, он не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении ответчик к истцу не предъявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его выезд носил недобровольный характер, поскольку сначала проживал с бабушкой в течение 15 лет, после возвращения из армии он имел намерение проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако там проживали его родственники – дядя с супругой, в связи с чем в 2018 году он не имел возможности вселиться в квартиру и вынужден был искать себе иное жилье. В настоящее время также проживает по иному адресу, вместе с супругой на основании договора аренды жилого помещения снимает квартиру. Также ссылается на желание принимать участие в приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании были допрошены свидетеля со стороны истца – Горкун Е.Р. (сестра ответчика), Константинова Т.Г. (соседка истца), Степанова Л.В. (знакомая истца из соседнего подъезда), которые показали, что ответчик попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, не предпринимал, а также допрошен свидетель со стороны ответчика Касперский Д.А. (знакомый ответчика), который показал, что ему было известно, что с 2016 года в квартире по адресу: <адрес> – проживал дядя ответчика, сам ответчик и свидетель в 2018 года сняли квартиру, в которой проживали во время работы. При этом данный свидетель также показал, что ответчик попыток вселиться в квартиру, о которых бы ему было известно, не предпринимал, жилье вместе со свидетелем снял в связи с удобством из-за работы.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования в части признания утраты права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет без уважительных на то причин, выбыл в иное постоянное место жительства, недобровольности выезда судом не установлено, препятствий в проживании истец или иные лица, прожившие в жилом помещение ответчику не чинили, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено, с требованиями об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением ответчик не обращался ни к истцу, ни к иным лицам, мер к фактическому вселению ответчик не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о намерении вселиться, которые были выражены в письме истцу, поскольку фактически ответчик попыток вселиться не предпринимал, никаких доказательств того, что он с вещами приехал и намеревался жить в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако ему воспрепятствовали в данном вселении, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое жилое помещение.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным фатом отсутствие недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо иных прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратил интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, руководствуясь ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свирнюк Е. В. к Копотову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Признать Копотова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия Копотова В. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2021 г.

Судья          О.В. Круглова