Решение по делу № 2-8490/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-8490/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.09.2019 гражданское дело по иску Ковалева Александра Евгеньевича к Парменову Геннадию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ковалев А.Е. обратился в суд с иском к Парменову Г.И., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договорные отношения, сложившиеся между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на осуществление подрядных работ, взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3292 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

В обоснование измененного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Парменовым Г.И. была достигнута устная договоренность о том, что последний за 88000 руб. построит забор на дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день он передал денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается распиской на приобретение необходимых товарно-материальных ценностей. Парменов Г.И., в свою очередь, обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае вернуть денежные средства в течение 10 дней. До настоящего времени Парменов Г.И. к работам не приступил, необходимых материалов не закупил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 395, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ковалев А.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Парменов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик уведомлялся по известному номеру телефона.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Ковалевым А.Е. и Парменовым Г.И. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке забора на дачном участке истца №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а также о том, что в случае невыполнения работ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, Парменов Г.И. обязуется вернуть полученные от истца денежные средства в полном размере в течение 10 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией расписки Парменова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Парменова Г.И., отобранными УУП ОП № России по <адрес> в ходе проверки заявления ФИО1, и не были опровергнуты ответчиком.

Обозреваемый в судебном заседании договор подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела, не может быть расценен в качестве заключенного между сторонами, поскольку подписан одной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истец не подписывал спорный договор, он является незаключенным, постольку правовых оснований для его расторжения не имеется.

Из текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парменов Г.И. для закупа материала на установку забора из металлопрофиля с воротами и калиткой получил от Ковалева А.Е. денежные средства в размере 60000 руб.

В связи с неисполнением Парменовым Г.И. указанных обязательств, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, то есть безосновательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ковалева А.Е. с Парменова Г.И. полученных последним денежных средств в силу статьи 1102 ГК РФ

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, Ковалевым А.Е. представлены доказательства передачи им Парменову Г.И. денежных средств на общую сумму 60000 руб., что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах исковые требования Ковалева А.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292 руб. 60 коп. которые также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что о неосновательности получения денежных средств от истца, ответчику было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом учитывается, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 292 руб. 60 коп.:

- 60000 руб. х 365 дней х 7,50 % : 365 дней = 517 руб. 81 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 60000 руб. х 365 дней х 7,75 % : 365 дней = 2 318 руб. 63 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 60000 руб. х 365 дней х 7,50 % : 365 дней = 456 руб. 16 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца признается арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 098 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Парменова Геннадия Игоревича в пользу Ковалева Александра Евгеньевича денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3292 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2019.