Решение по делу № 22-64/2024 (22-3395/2023;) от 20.12.2023

судья Романов С.В.                                     № 22-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М., судей Батуриной Н.Н., Братцева А.В.

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

    осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Васильева А.П.,

    защитника – адвоката Щербакова С.В.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.П. на постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022г., от 11 августа 2023 года, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеенко Е.Н. и апелляционную жалобы адвоката Щербакова С.В. в интересах осужденного Васильева А.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года, которым:

Васильев ФИО30, <.......>

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (по преступлению от 19.09.2006г.) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (по преступлению от 21.09.2006г.) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.118 УК РФ, освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 21 сентября 2006 года по 26 апреля 2007 года (включительно) и с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время принудительного нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 27 апреля 2007 года по 10 января 2008 года (включительно) из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Васильева А.П., адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <.......> Васильев А.П. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в <.......> при следующих обстоятельствах:

19.09.2006г. около 18 часов Васильев А.П., находясь у <.......>, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО11 за денежные средства порошкообразное вещество – героин, относящееся в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.07.2006г. № 421) к полусинтетическим наркотическим средствам, массой 1,73 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2006 № 421), является крупным размером.

Кроме того, Васильев А.П. 21.09.2006г. около 15 часов, находясь у <.......>, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО11 за денежные средства порошкообразное вещество – героин, относящееся в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.07.2006г. № 421) к полусинтетическим наркотическим средствам, массой 2,25 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.07.2006г. №421), является крупным размером.

Кроме этого, Васильев А.П. не позднее 11 часов 01.02.2008г. в нарушение законодательного запрета на свободный гражданский оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, не имея такой лицензии и разрешения, действуя умышленно, приобрел изготовленное заводским способом боевое короткоствольное нарезное многозарядное самозарядное огнестрельное оружие – пистолет конструкции Макарова «ПМ», пригодный для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18 мм.), а также не менее 9 пистолетных патронов (9х18 мм) к нему, которые в нарушение законодательного запрета до 11 часов 23 минут 01.02.2008г. умышленно хранил и переносил во время передвижения по улицам г. Тюмени.

Кроме того, Васильев А.П. в период с 11 часов до 11 часов 23 минут 01.02.2008г., находясь в <.......>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО14, с близкого расстояния произвел из огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова «ПМ», не менее пяти прицельных выстрелов в туловище и конечности ФИО14, причинив потерпевшему сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждениями правой лопатки, верхних долей правого и левого лёгких, грудного отдела аорты приведших к острой кровопотере в результате чего наступила смерть ФИО14

Кроме этого, Васильев А.П. в период с 11 часов до 11 часов 23 минут 01.02.2008г., находясь в <.......>, непосредственно после убийства ФИО14, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, произвел из огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова «ПМ» в ФИО12, попытавшуюся пресечь продолжение противоправных действий в отношении находящихся в доме лиц, в том числе малолетних, выстрел в живот, причинив последней огнестрельное пулевое ранение живота, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также действуя по неосторожности, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, которые мог и должен был предвидеть, произвел из огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова «ПМ» выстрел в ФИО13, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Васильев А.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осужденный Васильев А.П. просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей от 17 января 2023 года и приговор в отношении него, в связи с тем, что суд оказывал давление на присяжных, прокурор вводил в заблуждение присяжных, вину в совершенных преступлениях не признает. В обосновании, указывает, что:

- председательствующий судья не давал ему возможности в исследовании материалов дела, также в вызове свидетелей, постоянно перебивал его, не давал говорить, убедил присяжных не брать во внимание его показания, в результате чего присяжные проголосовали против него и вынесли несправедливый вердикт;

- суд встал на сторону обвинения, судебные заседания проходили под диктовку прокурора, не менее 50-ти его ходатайств не удовлетворены судом по возражению прокурора;

- обвинение его в умышленном убийстве ФИО19, не соответствует фактическим обстоятельствам, в его действиях была самооборона, вызванная действиями ФИО19, который, как только он вошел в их дом, сразу начал нецензурно оскорблять его, выстрелил ему в живот, второй выстрел был в окно, возле которого он стоял, потом осечка, потом ФИО19 пытался ударить его пистолетом;

- по указанию прокурора врачи СИЗО-1 осмотрели и обнаружили у него на теле старые следы пулевого ранения, о чем имеется справка. Кроме того, 02.02.2008г. ему в больнице <.......> сделали операцию, в ходе которой была извлечена пуля, по факту огнестрельного ранения было возбуждено уголовное дело;

- при задержании его с наркотиками, оперативными сотрудниками допущены существенные нарушения закона при производстве осмотра его машины, которая была отогнана для досмотра на другую улицу и осматривалась сотрудником единолично, когда он с понятыми находился в другой машине;

- согласно выводам экспертизы <.......> наркотические вещества, выданные ФИО31 19 и 21.09.2006г. не составляют единую массу и могли иметь единый источник (т.3 л.д.155-158);

- экспертиза вещества (т.3л.д.124,125) от 22.09.2006г. назначена следователем 06.09.2006г. то есть до наступления инкриминируемого деяния, Протокол ознакомления о назначении указанной экспертизы составлен по времени после окончания экспертизы;

- при обыске его жилища оперативный сотрудник зачем-то выходил в другую комнату, потом зашел с деньгами на кухню и только поле этого в деньгах нашли купюры, номера которых были записаны у оперативников. Понятые ФИО33 и ФИО34, присутствующие при обыске, являются наркозависимыми и заинтересованными лицами, закупщик ФИО32 в момент проведения ОРД находился под следствием по ст.228 УК РФ, состоял на учете у нарколога и был зависим от оперативных сотрудников;

- судом в приговоре не учтено, что в момент инкриминируемых ему деяний он по решению суда Центрального района г. Тюмени, находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, а также согласно медицинских документов на момент 2006 - 2008 годов находился в болезненном состоянии;

- судебная медицинская психологическая экспертиза от 17.06.2021г. проведена по фальсифицированным документам, которых в материалах уголовного дела нет;

- проведенная экспертиза трупа ФИО14, неверна, экспертами проигнорировано, что пули со смещенным центром тяжести меняют траекторию в теле;

- в суд стороной обвинения не представлено вещественное доказательство – патрон, на котором должны быть механические следы, подтверждающие осечку и который уничтожен, о чем прокурор не сказал суду;

- опознание его Борисовым проведено с нарушением, потому что опознающий предварительно не был допрошен о приметах, по которым он собирается опознать задержанного;

- демонстрация присяжным прокурором фото трупа после вскрытия сопровождалось тяжелыми вздохами прокурора, чем вызвало негативное предубеждение, эмоциональное и психическое воздействие присяжных к подсудимому;

- суд в протоколе судебного заседания 27 декабря 2022 года указал, что Васильев сам указал, что 21.09.2006г. проживал на <.......>, чем ввел в заблуждение присяжных заседателей;

- прокурор в протоколе судебного заседания 27 декабря 2022 года ввел в заблуждение присяжных заседателей, указав им, что наркотические средства, которые выдал ФИО35, не составляли единую массу, но могли иметь единый источник происхождения, а также выданы в свертках синего полиэтилена, перетянутые красной нитью;

- прокурор не довел до присяжных заседателей тот факт, что убиенный ФИО14 стрелял в Васильева из травматического пистолета и только потому Васильев не убежал, а выхватил у ФИО19 пистолет и ответил ему тем же, не подозревая что пистолет боевой;

- все его и защитника ходатайства обсуждались в отсутствии присяжных заседателей, что повлияло на сформирование у присяжных предвзятого к нему отношения;

- вопросы присяжным заседателям в вопросном листе судом поставлены с обвинительным уклоном, заранее лишив присяжных информации и доказательств, поданными защитой;

- формирование коллегии присяжных заседателей проведено в нарушении закона, в отсутствии потерпевших. Причин неявки потерпевших, судом не установлено;

- в расписке от 03.09.2021г. (<.......>) о получении копии обвинительного заключения, роспись поставлена не им, а другим лицом;

- постановлением судьи от 14.12.2022г. незаконно отклонено ходатайство его защитника о проведении судебной генетической экспертизы следов пальцев, оставленных на свертках с наркотическими средствами, выданными Борисовым;

- постановлением судьи от 27.12.2022г. незаконно отклонено ходатайство его защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, а также об истребовании из областной больницы <.......> сведений в отношении ФИО2;

- постановлением судьи от 11.08.2023г. незаконно частично удостоверены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что в протоколе искажены показания обвиняемого, свидетелей, потерпевших. Перефразировка, удаление слов и искажение смысла сказанного, недопустимо в протоколе судебного заседания. В протоколе не отражены решения суда о поданных ходатайствах. Аудиозапись судебных заседаний непригодна для прослушивания на некоторых дисках отсутствует какая-либо запись. Просит отменить указанное постановление.

В возражениях государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в резолютивной части приговора суд при назначении наказания за каждое из преступлений, по которым Васильев А.П. признан виновным, указал, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.222, ч.1 ст.118 УК РФ, Васильева А.П. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Однако при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд указал, что учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, что является излишним, поскольку от наказания в виде исправительных работ, назначенного за совершение преступления по ст.118 УК РФ, суд освободил Васильева А.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного просит приговор изменить исключить из его резолютивной части формулировку «с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ»

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева А.П. основаны на вердикте присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Васильевым А.П. в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.217, 325 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения, в том числе, пределы обжалования приговора, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, Васильеву А.П., разъяснялись должным образом в присутствии защитника, против которых Васильев А.П. возражений не высказал, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, а также перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20.08.2004г. №113-ФЗ (в редакции от 01.07.2017г.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимому и его защитнику, была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий выполнил требования ст.328 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевших, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания на 27.07.2022г. на 10-00 часов, а также на 06.09.2022г. на 10-00 часов были извещены должным образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, причин неявки в судебное заседание, суду не сообщали (<.......>). Государственный обвинитель и сторона защиты не заявляли о препятствиях рассмотрения дела из-за неявки в суд надлежаще и неоднократно уведомленных о дне слушания дела потерпевших. Тем более, что отсутствие при отборе присяжных заседателей потерпевших, прав подсудимого Васильева А.П. не затронуло.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной степени.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, с учетом пределов судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Осужденный и его защитник довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценка же этих показаний осужденного и позиция стороны защиты в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Сведений о доведении до коллегии присяжных негативной информации об исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые повлияли бы на формирование негативного мнения в отношении Васильева А.П. и поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, в материалах дела не установлено.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые осужденным и его защитником своевременно и обоснованно пресекались председательствующим путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта. В связи с чем жалобы осужденного Васильева А.П. о том, что председательствующий постоянно перебивал его, не давал говорить, убеждал присяжных не брать во внимание его показания, в результате чего присяжные проголосовали против него и вынесли несправедливый вердикт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Васильев А.П. в нарушении требований ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ, заявлял об обстоятельствах уголовного дела, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, а также сообщал данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, о чем подробно указано в протоколе судебного заседания.

Утверждение осужденного Васильева А.П., что демонстрация присяжным заседателям фото трупа после вскрытия, сопровождалось тяжелыми вздохами прокурора, чем вызвало негативное предубеждение, эмоциональное и психическое воздействие присяжных к нему, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что все его и защитника ходатайства обсуждались в отсутствии присяжных заседателей, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и, что повлияло на сформирование у присяжных предвзятого к нему отношения, являются необоснованными предположениями.

Утверждение осужденного о том, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, в частности судебная медицинская психологическая экспертиза от 17.06.2021г. и экспертиза трупа ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельным, тем более, что судебная медицинская психологическая экспертиза в отношении осужденного в судебном заседании не оглашалась.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялось каждое доказательство с точки зрения их соответствия требованиям закона, а также относимости и допустимости прежде, чем оно представлялось присяжным заседателям, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Принятые председательствующим решения по поводу допустимости доказательств, о которых осужденным Васильевым А.П. указывается в жалобах, являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

С учетом объема уголовного дела, длительности его нахождения в производстве суда, оснований считать недостаточным предоставленное судом осужденному Васильеву А.П. время для надлежащей подготовки к участию в судебных прениях, не имеется. По окончанию прений, сторонам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а Васильеву А.П. было предоставлено последнее слово.

При обращении к присяжным заседателям государственный обвинитель не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания сути предъявленного Васильеву А.П. обвинения.

Доводы осужденного о том, что вопросы присяжным заседателям в вопросном листе судом поставлены с обвинительным уклоном, заранее лишив присяжных информации и доказательств, поданными защитой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Васильева А.П.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств. Данное право и возможность председательствующий разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове. Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об умышленном характере действий по всем инкриминируемых деяний Васильева А.П. присяжным поставлен не был.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Согласно вердикту, пять вопросов оставлено без ответа, по остальным основным вопросам принято единодушное решение о доказанности действий с указанием на то, что Васильев А.П. не заслуживает снисхождения.

Доводы осужденного о том, что: - в его действиях была самооборона, вызванная действиями ФИО19; - врачи СИЗО-1 осмотрели и обнаружили у него на теле старые следы пулевого ранения; - 02.02.2008г. ему в больнице <.......> сделали операцию, в ходе которой была извлечена пуля; - патрон, на котором должны быть механические следы, подтверждающие осечку и который уничтожен, о чем прокурор не сказал суду; - наркотические средства, которые выдал ФИО36, не составляли единую массу, но могли иметь единый источник происхождения, а также выданы в свертках синего полиэтилена, перетянутые красной нитью, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012г. №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции, не проверяются доводы направленные на оспаривание достоверности доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие осужденного с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного Васильева А.П. в совершении преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение, запрещается.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348 - 351 УПК РФ, оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просит адвокат Щербаков С.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимого, признанного виновным, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осужденного Васильева А.П. в приговоре квалифицированы правильно:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по факту сбыта наркотических средств 19 сентября 2006 года;

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по факту сбыта наркотических средств 21 сентября 2006 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему);

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки утверждениям осужденного, правовая оценка его действиям судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы Васильева А.П. о том, что суд встал на сторону обвинения; судебные заседания проходили под диктовку прокурора; его ходатайств об исследовании материалов дела и о вызове свидетелей не удовлетворены судом по возражению прокурора, являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным Васильевым А.П. и его защитником Щербаковым С.В. об исследовании материалов дела, а также о вызове свидетелей ставились председательствующим на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении судом не менее 50 - ти ходатайств осужденного и защитника, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Оснований для проведения судебной генетической экспертизы следов пальцев, оставленных на свертках с наркотическими средствами, выданными ФИО11, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Васильева А.П. и об истребовании из областной больницы <.......> сведений в отношении ФИО2 не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, изложив свои доводы в постановлениях от 14.12.2022г. и от 27.12.2022г., которые являются мотивированными и потому убедительными.

Несмотря на утверждения осужденного в жалобах о процессуальных нарушениях в следственных действиях, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, заключение экспертов <.......> от 22.09.2006г.; протоколе ознакомления о назначении указанной экспертизы; протоколе обыска жилища от 21.09.2006г.; протоколе обыска автомашины от 21.09.2006г., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены уполномоченными должностными лицами.

Указание осужденного на назначение следователем экспертизы наркотического вещества 06.09.2006г. то есть до наступления инкриминируемого деяния, является технической опиской и на законность заключения эксперта от 22.09.2006г., не влияет.

Суждения Васильева А.П. о заинтересованности понятых ФИО38 и ФИО39, присутствующие при обыске, а также закупщика ФИО37 в момент проведения ОРД не подтверждены материалами дела и, потому правильно не были расценены судом, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что в расписке от 03.09.2021г. в получении копии обвинительного заключения, роспись поставлена не им, а другим лицом, на законность приговора не влияет.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в момент инкриминируемых ему деяний он по решению суда Центрального района г. Тюмени, находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, а также согласно медицинских документов на момент 2006 - 2008 годов находился в болезненном состоянии.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора в части осуждения Васильева А.П.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражены дословно показания свидетелей, потерпевших, осужденного, защитника и государственного обвинителя, что исказило их содержание и смысл, а также некоторые сведения не нашли своего отражения в указанном протоколе или отражены неверно, проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, вопреки указанным доводам, ход судебного заседания, а также суть и смысл, приведенных в апелляционных жалобах пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено обоснованное постановления от 11.08.2023г. о частичном удостоверении замечаний Васильева А.П. на протокол судебного заседания. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст.260 УПК РФ. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Жалобы Васильева А.П. на действия председательствующего, связанные с вручением копии приговора, протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, так как не влияют на существо рассмотренного судом дела и выводы вердикта присяжных заседателей.

Согласно заключения эксперта <.......> от 17.06.2021г., Васильев А.П. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

При назначении Васильеву А.П. наказания, определении вида и меры наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких, его личность, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно и положительно, судимости не имеет, холост, однако состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако находился на консультативном наблюдении у врача психиатра, имеет заболевания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.П., суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.П., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ, а по другим преступлениям в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.65 УК РФ, а также срока назначенного наказания за каждое преступление и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное осужденному Васильеву А.П. наказание, как за самостоятельные преступления, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наряду с этим приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в резолютивной части приговора суд при назначении наказания за каждое из преступлений, по которым Васильев А.П. признан виновным, указал, что за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.118 УК РФ, Васильев А.П. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Однако при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд указал, что учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, что является излишним, поскольку от наказания в виде исправительных работ, назначенного за совершение преступления по ст.118 УК РФ, суд освободил Васильева А.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеприведенное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Васильеву А.П., поскольку изменение приговора не уменьшает объем предъявленного обвинения, не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику личности осужденного, объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года в отношении ВасильевА ФИО40 изменить, исключить из его резолютивной части указание на учет требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: