Решение по делу № 1-34/2022 (1-339/2021;) от 24.08.2021

Дело № 1-34/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                          03 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

обвиняемого Брач Ивана Николаевича,

его защитника – адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брача Ивана Николаевича, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Брач И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.10.2020 года, в период времени примерно с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, Брач И.Н., находясь вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г.Волгограда, обнаружил на лавочке сотовый телефон марки «Honor 8A ROM: 32Gb RAM: 2GB», imei1: номер, imei2: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, оборудованный защитным стеклом, сим-картой сотового оператора ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером 89047536473, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащий Потерпевший №1 и ранее оставленный им без надлежащего присмотра, который Брач И.Н. решил тайно похитить, с целью извлечения собственной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 04.10.2020 года, в период времени примерно с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, Брач И.Н., находясь вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г.Волгограда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8A ROM: 32Gb RAM: 2GB», imei1: номер, imei2: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, оборудованный защитным стеклом, сим-картой сотового оператора ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером 89047536473, не представляющими материальной ценности для собственника, который предварительно выключив, скрыл от окружающих в кармане надетых на нем брюк, тем самым похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Брач И.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брач И.Н. заявил о признании своей вины, выразив несогласие с квалификацией своих действий в части размера причиненного ущерба, поскольку в результате его действий причинен ущерб потерпевшему в размере не более 2000 рублей. Также указал, что сотовый телефон он нашел на лавочке около подъезда жилого дома. Телефон был в чехле, черного цвета, дисплей на телефоне был разбит. Утром указанный телефон он сдал в скупку за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, через пару дней он выкупил данный телефон, так как хотел вернуть его владельцу. Но вскоре ему снова понадобились денежные средства, в связи с чем, он опять сдал в скупку сотовый телефон, но уже за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания Ф.И.О.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Брач И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 04.10.2020 года, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, он, проходя мимо лавочки, расположенной вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г.Волгограда, увидел на ней лежащий сотовый телефон, в этот момент рядом никого не было. В этот момент, так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить указанный сотовый телефон и продать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никого нет и никто за его действиями не наблюдает, он взял с лавочки, расположенной вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г.Волгограда, сотовый телефон марки «Honor 8A», находящийся в чехле, черного цвета, отключил его и положил в карман надетых на нем брюк, после чего направился к своим друзьям. Он понимал, что совершил хищение данного сотового телефона. 04.10.2020, в дневное время, он направился на ООТ «СХИ», по дороге он достал из телефона сим-карту и выкинул ее, где именно не помнит. На ООТ «СХИ» он заложил похищенный сотовый телефон в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 25, за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Через несколько дней он выкупил указанный телефон, так как планировал пользоваться им сам, однако сам им пользоваться не стал и в ноябре 2020 года, более точную дату не помнит, он заложил указанный телефон в скупку, расположенную в Дзержинском районе г.Волгограда, за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. С тем, что данный сотовый телефон стоит 6000 рублей он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д. 60-61, 70-71, 138-139).

После оглашения показаний Брач И.Н., полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимый Брач И.Н., не отрицая принадлежности его подписи в протоколах допросов, подтвердил свои показания в полном объеме.

Исследовав показания Брача И.Н., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Брача И.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого Брача И.Н. в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Брачу И.Н. разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст. ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность показаний удостоверена участниками следственного действия. Каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на Брача И.Н., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием Брача И.Н. следует, что показания об обстоятельствах произошедшего давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая о своих действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Брача И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 60-61, 70-71, 138-139) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Допросив подсудимого Брача И.Н., исследовав его показания при производстве предварительного расследования, выслушав потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он знаком с подсудимым Брачем И.Н., который проживал в доме № 6 по ул. Грибанова Советского района г.Волгограда. В этом же доме, в квартире № 14, проживают его родители. В день пропажи сотового телефона, в вечернее время, они вместе с Брачем И.Н., находились на лавочке у подъезда № 2 дома № 6 по ул. Грибанова, где распивали спиртные напитки. Сотовый телефон марки Honor 8А он положил рядом с собой на лавочку, а когда пошел домой, то забыл там же свой сотовый телефон. Войдя в квартиру, он обнаружил, что сотовый телефон забыл на лавочке, сразу же вернулся обратно, но телефона уже не было. Тогда он поднялся на 3 этаж, в квартиру, где проживал Брач И.Н., но тот сказал, что телефона у него нет. Ночью он несколько раз звонил на свой телефон, но трубку никто не брал. После чего, уже на следующий день, он обратился по факту кражи телефона в полицию. Сотовый телефон приобретал примерно за полгода до кражи, за 9 000 рублей, телефон был еще на гарантии. На следствие, стоимость телефона он оценил в 6000 рублей, данный размер ущерба для него являлся значительным. В настоящее время, он работает и ущерб уже значительным для него не является. Также указал, что на защитном стекле сотового телефона действительно имелась трещина, но сам дисплей телефона был целым.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1

Будучи допрошен в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.10.2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, он шел к себе домой, когда по дороге решил сесть на лавочку, расположенную вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г. Волгограда. При этом у него при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A», в корпусе черного цвета, imei 1: 860554045746125, imei 2: 860554045783136, оборудованный сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89047536473, чехлом типа «бампер», черного цвета, защитным стеклом. Он сидел на лавочке вблизи подъезда № 2 дома № 6 по ул. им. Грибанова Советского района г. Волгограда, а вышеуказанный сотовый телефон он положил на лавочку рядом с собой. Через некоторое время он встал и ушел, а данный сотовый телефон оставил на лавочке, так как забыл. Вспомнил он об этом примерно через 20 минут, вернувшись на место, он обнаружил, что сотового телефона там нет. Он стал звонить на свой сотовый телефон, однако он уже был недоступен. Таким образом, им был утрачен сотовый телефон марки «Honor 8A», в корпусе черного цвета, imei 1: номер, imei 2: номер, который он приобретал в апреле 2020 года за 7690 рублей в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 60, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89047536473, чехлом типа «бампер», черного цвета, защитным стеклом, материальной ценности не представляют. На момент пропажи сотовый телефон был заряжен примерно на 5-10%. Сотовый телефон оборудован цифровым кодом, а также разблокировкой по «отпечатку пальца». Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Следователем с его участием был произведен осмотр телефона марки «Honor 8A», imei номер, номер, оборудованный защитным стеклом, в чехле, черного цвета, в ходе которого данный сотовый телефон он узнал, как принадлежащий ему. Так как данный сотовый телефон возвращен ему следователем, претензий имущественного характера он ни к кому не имеет. От раннее заявленного гражданского иска он отказывается. Кроме того, на момент хищения его сотовый телефон имел в правом нижнем углу механические повреждения в виде трещины экрана, однако данное повреждение было незначительным и никак не влияло на работоспособность сотового телефона. В связи с тем, что экран телефона имел повреждения он его и оценил в такую низкую сумму. Экран на телефон стоит примерно 500 рублей, в связи с чем он занизил эту сумму на стоимость похищенного у него телефона. Если бы данной трещины не было, он бы его оценил в большую сумму, так как сотовому телефону было меньше 6 месяцев (т. 1 л.д. 26-28, 111-113).

     В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам похищенного у него имущества, уточнив, что на защитном стекле сотового телефона имелась трещина, также указав, что в настоящее время размер ущерба для него не является значительным.

Суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а показания данного лица в ходе предварительного следствия суд принимает в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым он работает в ИП Ф.И.О.6 в должности продавца с 2019 года. В ходе просмотра программы, в которой отображается список имущества, которое сдают в залог или продают граждане, было обнаружено, что дата в их магазин Ф.И.О.1, дата года рождения, сдал в залог смартфон марки «Honor 8A», imei номер, номер, согласно закупочного акта ТИПСХИ004900 от дата. В их магазине существуют строгие правила, которые они обязаны выполнять. При продаже или сдаче в залог имущества в их магазин, продавец сверяет внешность гражданина и сравнивает внешность с фото в представленном паспорте, а также анкетные данные (т.1 л.д. 80-82).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ИП Ф.И.О.6 в должности продавца с 2019 года. В ходе просмотра программы, в которой отображается список имущества, которое сдают в залог или продают граждане, было обнаружено, что дата в их магазин Ф.И.О.1, дата года рождения, сдал в залог смартфон марки «Honor 8A», imei номер, номер, При продаже или сдаче в залог имущества в их магазин, продавец сверяет внешность гражданина и сравнивает внешность с фото в представленном паспорте, а также анкетные данные. Данный сотовый телефон был принят в скупку за 3175 рублей, однако если бы телефон был продан в скупку в комплекте с документами, то его цена возросла бы примерно на 1500-2000 рублей. При продаже в скупку имущества реальная цена занижается в пользу скупки. При продаже указанного сотового телефона в комплекте с документами его стоимость составляла бы от 5500 рублей до 6500 рублей. (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым дата, в вечернее время, он находился вблизи остановки общественного транспорта «Нефтяной техникум» в адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии –проверка показаний на месте, так как у него было свободное время, он согласился. Они вместе с сотрудником полиции прошли в здание ОП-6 УМВД России по адрес в кабинет следователя, где находились следователь и двое мужчин и женщина, одного из которых представили ему, как Ф.И.О.1 подозреваемого в краже сотового телефона, женщину, как его защитника, а второго мужчину, как еще одного понятого. Всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После этого в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия подозреваемому Ф.И.О.1. было предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Все участники, а именно понятые, подозреваемый Ф.И.О.1, защитник и следователь вышли из помещения ОП-6 УМВД России по адрес этого в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия подозреваемому Ф.И.О.1 было предложено указать место совершения хищения, где его показания будут проверяться. На что Ф.И.О.1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес, ул. им. Грибанова, адрес. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились к дому номер по ул. им. адрес. По указанию Ф.И.О.1 служебная автомашина остановилась вблизи адрес по ул. им. адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и направились к месту, расположенному напротив подъезда номер адрес по ул. им. адрес, где Ф.И.О.1 указал на лавочку и пояснил, что дата, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, он, проходя мимо данной лавочки, увидел на ней лежащий сотовый телефон, в этот момент рядом никого не было. В этот момент, он решил похитить указанный сотовый телефон и продать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никого нет и никто за его действиями не наблюдает, он взял с лавочки, расположенной вблизи подъезда номер адрес по ул. им. адрес, сотовый телефон марки «Honor 8A», находящийся в чехле, черного цвета, отключил его и положил в карман надетых на нем брюк, после чего направился к своим друзьям. Далее, Ф.И.О.1 показал, что для дальнейшей его проверки показаний на месте необходимо проехать в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: адрес. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились по адресу: адрес. По указанию Ф.И.О.1 служебная автомашина остановилась вблизи адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и Ф.И.О.1 указал на скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: адрес, и пояснил, что дата, в дневное время, он заложил похищенный им сотовый телефон в данную скупку за 1500 рублей.

После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание ОП номер УМВД России по адрес, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия и заверили своими подписями (том 1 л.д.114-116).

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Свидетель №4 Данные показания также были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.117-118).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые также подтверждают виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, который был оставлен на лавочке возле адрес (т.1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка на лавочке возле подъезда номер адрес по ул. им. адрес (т.1 л.д. 5-8),

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от дата, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 8A», кассовый чек от дата (т.1 л.д. 33-36),

-протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 8A», кассовый чек от дата, изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37-40),

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Ф.И.О.1 добровольно указал на место совершения преступления по адресу: адрес, ул. им. Грибанова, адрес, подъезд номер и пояснил, что дата, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, он, проходя мимо данной лавочки, увидел на ней лежащий сотовый телефон, в этот момент рядом никого не было. В этот момент, он решил похитить указанный сотовый телефон и продать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никого нет и никто за его действиями не наблюдает, он взял с лавочки, расположенной вблизи подъезда номер адрес по ул. им. адрес, сотовый телефон марки «Honor 8A», находящийся в чехле, черного цвета, отключил его и положил в карман надетых на нем брюк, после чего направился к своим друзьям. Далее, Ф.И.О.1 показал, что для дальнейшей его проверки показаний на месте необходимо проехать в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: адрес. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились по адресу: адрес. По указанию Ф.И.О.1 служебная автомашина остановилась вблизи адрес. После этого все участники следственного действия вышли из автомашины на улицу и Ф.И.О.1 указал на скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: адрес, и пояснил, что дата, в дневное время, он заложил похищенный им сотовый телефон в данную скупку за 1500 рублей (т. 1 л.д. 62-66),

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от дата, согласно которым в скупке ИП Ф.И.О.6, расположенной по адресу: адрес, был изъят дубликат договора купли-продажи №ТИПСХИ004900 от дата (т.1 л.д. 76-79),

-протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством дубликат договора купли-продажи №ТИПСХИ004900 от дата, согласно которого дата в данную скупку был продан сотовый телефон марки «Honor 8A ROM: 32Gb RAM: 2GB», imei1: номер, imei2: номер (т.1 л.д. 96-98),

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от дата, согласно которым в скупке ИП Ф.И.О.6, расположенной по адресу: адрес, были изъяты сотовый телефон марки «Honor 8A», imei 1: номер, imei 2: номер, оборудованный защитным стеклом, в чехле, черного цвета, дубликат договора купли-продажи № ТИПКАЧ005205 от дата (т.1 л.д. 87-90),

-протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Honor 8A», imei 1: номер, imei 2: номер, оборудованный защитным стеклом, в чехле, черного цвета, дубликат договора купли-продажи № ТИПКАЧ005205 от дата, согласно которому дата в данную скупку был продан указанный сотовый телефон (т.1 л.д. 101-106),

-дубликат договора купли-продажи № ТИПСХИ004900 от дата, согласно которому Ф.И.О.1 передал в скупку ИП Ф.И.О.6 сотовый телефон марки «Honor 8A», imei 1: номер, с разбитым дисплеем, за 1 500 рублей ( т.1 л.д.100),

-дубликат договора купли-продажи № ТИПКАЧ005205 от дата, согласно которому Ф.И.О.1 передал в скупку ИП Ф.И.О.6 сотовый телефон марки «Honor 8A», imei 1: номер, с разбитым дисплеем, за 3 175 рублей ( т.1 л.д.106),

- справка ИП «Недугов», согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 8A ROM», imei1: номер, imei2: номер на дата составляла от 5000 рублей до 6000 рублей (т. 1 л.д.133),

-рапорт ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ Управления МВД России по адрес ст. лейтенанта юстиции Ф.И.О.7 от дата, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 8A» составляет от 6000 рублей до 6500 рублей ( т. 1 л.д.131),

- справка ИП «Недугов», согласно которой стоимость дисплея для сотового телефона «Honor 8A на дата составляла от 500 рублей до 900 рублей (т. 1 л.д.130),

-рапорт ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ Управления МВД России по адрес ст. лейтенанта юстиции Ф.И.О.7 от дата, согласно которому стоимость дисплея для сотового телефона «Honor 8A» составляет 500 рублей ( т. 1 л.д.128),

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора и считает вину подсудимого Ф.И.О.1 в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующего.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил правильность изложения в обвинении обстоятельств совершенного им преступления, а также и на предварительном следствии, в которых он подробно описывал обстоятельства завладения телефоном потерпевшего и дальнейшего распоряжения им путем сдачи в скупку.

Показания подсудимого не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшего об обстоятельствах их совместного нахождения с подсудимым вблизи подъезда номер адрес, оставлении потерпевшим своего телефона на лавочке около указанного подъезда во время ухода домой, а также об отсутствии телефона при возвращении его на место, где они находились вдвоем с подсудимым спустя 20 минут после того, как потерпевший ушел домой.

Объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра и изъятия в помещении скупки телефона потерпевшего и дубликата договора купли-продажи, на основании которого данный телефон был принят магазином от подсудимого, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый добровольно указал на место совершения им преступления.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, завладевая имуществом потерпевшего, действовал тайно, за указанными действиями подсудимого никто не наблюдал, похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению в корыстных целях, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

При этом стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта номер от 14.10.2021г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8A», imei 1: номер, с учетом его технического состояния, на дата (день совершения кражи), округленно, составляет 4500 рублей (т.2 л.д. 167).

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о том, что причиненный ему в результате кражи ущерб не является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта номер от 14.10.2021г. рыночная стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «Honor 8A» составляет 4500 рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения Ф.И.О.1, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ -как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого, изложенные в ходатайстве от дата, поступившем в суд дата, о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка адрес, в связи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, основаны на субъективном неправильном толковании закона.

В Советский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Дело принято к производству судьей районного суда в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст.31 УПК РФ.

Тот факт, что действия Ф.И.О.1 в ходе судебного следствия были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не являются основанием для направления уголовного дела по подсудности мировому судье.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.4 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для изменения категории совершенного Ф.И.О.4 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Суд принимает во внимание, что Ф.И.О.1 ранее неоднократно судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в его признательной позиции в ходе всего предварительного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний и имеющего группу инвалидности, беременность его гражданской супруги Ф.И.О.8.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брачу И.Н. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем при назначении наказания у суда не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Брачем И.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности Брача И.Н., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суммы ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении срока наказания Брачу И.Н. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Брачу И.Н. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № адрес от дата и Энгельского районного суда адрес от дата подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по данному приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 19.05.2021г. постановлением Советского районного суда адрес (т.2 л.д. 20-21), Ф.И.О.1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. В результате розыскных мероприятий установлено, что Ф.И.О.1 содержится в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ ФСИН России, после этого он был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Уголовное дело после розыска подсудимого поступило в Советский районный суд адрес дата. Постановлением Советского районного суда адрес от дата мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 оставлена прежняя, заключение под стражу и продлена до дата, в виду чего суд засчитывает в счет отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с дата до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, а также в соответствии ч. 5 ст. 69 УК отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата и по приговору Энгельского районного суда адрес от дата с дата по дата.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Брача Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № адрес от 21 июля 2021 года и Энгельсского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года Брачу Ивану Николаевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Брача Ивана Николаевича в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания Брачу Ивану Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Брачу Ивану Николаевичу по настоящему приговору, время содержания под стражей в период времени с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В окончательное наказание зачесть Брачу Ивану Николаевичу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата и по приговору Энгельского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года период - с 08 мая 2021 года по 23 августа 2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат договора купли-продажи № ТИПКАЧ005205 от дата, дубликат договора купли-продажи №ТИПСХИ004900 от дата – хранить в материалах настоящего уголовного дела, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 8A», кассовый чек от дата, сотовый телефон марки «Honor 8A», imei 1: номер, imei 2: номер, оборудованный защитным стеклом, в чехле, черного цвета –оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Брач И.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                               подпись                                  Е.В. Бортовая

иные данные