Решение по делу № 8Г-17535/2022 [88-22499/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гречко Е.С.                                                        Дело № 88-22499/2022

ГСК Щетининой Е.В. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6/2021

         Корниенко Г.Ф.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-43/2022

       Тактарова Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   21 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

    с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РостСтом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО2 и кассационному представлению и.о.прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РостСтом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материальной компенсации в счёт вреда, причиненного здоровью, в размере 445 211,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 она обратилась в стоматологическую клинику ООО «РостСтом», к стоматологу ФИО14, за консультацией о способе протезирования, который разъяснил перспективы протезирования, рекомендовав удалить один зуб и установить рядом несколько имплантатов. 16 июня 2017, без рентгеновского снимка, проведена назначенная операция по удалению зуба и имплантации трех имплантатов. В течение последующих двух недель она периодически, согласно рекомендациям доктора, являлась в клинику, где он производил контрольные осмотры, а по окончании указанного срока снял операционные швы, и на этом процесс лечения был завершён. При этом, на протяжении всего времени она сообщала о непрекращающихся болевых ощущениях, онемении и иных неблагоприятных последствиях, на что, врач говорил, что данные последствия являются нормальными и с течением времени пройдут. В день последнего посещения стоматологической клиники заключён договор на предоставление медицинских услуг, который включал комплексное стоматологическое лечение на сумму 45 000 рублей. Поскольку болевые ощущения продолжались, она прошла обследование в ином медицинском учреждении, где установлено, что при проведении имплантации доктор ФИО14 перфорировал кость челюсти и протолкнул кусок пломбы в язычную мышцу, при этом корень вживлённого имплантата также частично оказался в язычной мышце. В результате чего удалены установленные импланты, и 06.09.2017 в бельгийской клинике проведена сложная операция по удалению осколка пломбы из язычной мышцы, а также установлено, что доктор ФИО14 при проведении имплантации допустил целый ряд грубейших нарушений технологии проведения имплантации, в связи с чем разрушил корень 34-го зуба, который в последующем удален; вместо расщепления кости выломал и удалил фрагмент кости челюсти размером около 10 мм., и сейчас отсутствует значительный её фрагмент, при этом неровно отбитый острый край кости врезался в десну и дополнительно создавал воспаление и болевые ощущения, отсутствие фрагмента челюсти и десны в ротовой полости привело к смещению в левую сторону языка, что препятствует нормальному дыханию, создаёт дискомфорт в ротовой полости, а также способствует возникновению дефектов речи. Вышеуказанная халатность, в том числе подтвержденная судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материалов уголовного дела, привела к не устранимым последствиям, и в настоящее время необходимо лечение, проведений соответствующих операций, требующих значительных денежных средств, с учетом того, что уже потрачены денежные средства на лечение. Указывает, что ей причинены нравственные и моральные страдания, и поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке урегулировать сложившиеся правоотношения, обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда города Ростова – на –Дону от 13 мая 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «РостСтом» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостСтом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «РостСтом» взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РостСтом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ростовской области ФИО10 также указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «РостСтом» по доверенности ФИО1. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РостСтом» ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора о незаконности судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, признав их подлежащими судебной защите, а также руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также наличие оснований для взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 445 211,45 рублей, указав, что не установлена причинно – следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и безусловной необходимостью ФИО2 удаления всех имплантов, а также зуба № 34, в том числе имелась альтернативная возможность лечения и протезирования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «РостСтом», где 16.06.2017 врач ФИО14 провел операцию по удалению 36 и 37 зубов и установку имплантов в местах 35, 36, 37 зубов.

17.06.2017 между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление медицинских услуг в виде комплексного стоматологического лечения, стоимостью 45 000 рублей.

Полагая оказанные медицинские услуги некачественными и нарушающими требования безопасности жизни и здоровья ФИО2 обратилась 06.12.2018 в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова – на – Дону СУ СК РФ по Ростовской области, где постановлением от 20.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14

Вместе с этим, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2, назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», и в заключении №-пк от 19.02.2019 установлена прямая причинно – следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанными ФИО2 в ООО «РостСтом» и удалением трех имплантов, с учетом того, что лечение проведенное в стоматологической клинике являлось принципиально неправильным, а дефекты оказания медицинской помощи привели к дополнительным вмешательствам на нижней челюсти и невозможности повторной дентальной имплантации в этой области.

Однако судом апелляционной инстанции правовая оценка указанному заключению не дана, и принято во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от 16.03.2021 №-пк, которое содержит противоречивые выводы относительно невозможности дать соответствующие заключение в связи с отсутствием подлинников медицинских документов, оригинала медицинской карты ФИО2, и выводы приведенные на основании радиологического исследования, где указано на отсутствие необходимости удаления двух имплантов, поскольку имеется альтернативный вариант лечения.

Судом не учтены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, требовалось ли лечение истцу в результате оказания ей ранее ответчиком некачественной медицинской помощи, связаны ли понесенные ею расходы с оказанным ей лечением, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Доказательств невозможности предоставления оригиналов медицинских документов и карты пациента ответчиком не представлено, с учетом того, что указанные материалы истребовались в рамках доследственной проверки. Материалы проверки сообщения о преступлении№ 717 пр-18 по заявлению ФИО2 не исследовались.

При наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что повлекло нарушение прав истца и принятие незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования ФИО2 не дал оценки доводам истца о том, что впоследствии она была вынуждена обращаться в другие медицинские учреждения с целью исправления недостатков, оказанных ответчиком и установленных заключением судебной экспертизы.

Вместе с этим, в апелляционном определении, подробно цитируя содержание заключения экспертов ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от 16.03.2021 № 43-пк, суд не привел мотивов, по которым не принял в качестве доказательств многочисленные медицинские документы лечебных учреждений, в которые истец обращалась в связи с сохранением болевых ощущений в области челюсти, где ей проведена операция по удалению осколка пломбы из язычной мышцы, и установлены нарушения технологии проведения имплантации врачом ФИО14

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 31 названного выше постановления от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не принял, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не установил, какие расходы понесла истец для устранения последствий некачественно оказанной ответчиком услуги. Соответствующие выводы в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на какие-либо доказательства в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия находит преждевременными выводы нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости лечения зубов и возмещения сопутствующих расходов, поскольку суд не принял во внимание, что заявляя названные требования, истец исходила из того, что необходимость лечения зубов и несения соответствующих дополнительных расходов являлись следствием некачественно оказанной ответчиком услуги; полагала, что ею реализуется предусмотренное законом право на возмещение понесенных убытков в полном объеме, что, исходя из выводов судебных инстанций, не опровергнуто.

Указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что лечение связано с некачественно оказанной услугой в рамках заключенного договора, суд без учета изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, по существу возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца, что не может быть признано правомерным.

Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительность лечения ФИО2, необходимость обращения в различные медицинские учреждения, количество проведенных операций, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обстоятельства, касающиеся степени вины ответчика.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, где разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ истца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и права потерпевшего на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                                Е.Н.Кудрявцева

                                                                                                В.В. Песоцкий