Решение по делу № 1-92/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2024 г. Самара    

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Волжского района Самарской области Ферзаули Р.А., Маслакова А.В.,

подсудимого Трусова В.Ф.,

защитника - адвоката Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении:

Трусова В. Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ЖКУ «Легион» и ООО «Ростелеком» слесарем-сантехником аварийной службы, женатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. (Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.Ф. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Трусов В.Ф. в ноябре 2022 года, находясь по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, обнаружив в доме забытую Свидетель №4 металлическую банку с веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления, массой 164,5 грамма, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, используемым в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригодных для использования по назначению, без признаков отсыревания и разложения, достоверно зная о том, что приобретенное им вещество является взрывчатым, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ, присвоил вышеуказанную металлическую банку с самодельной смесью бездымных и дымного порохов, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество массой 164,5 грамма.

Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, Трусов В.Ф., поместил металлическую банку с самодельной смесью бездымных и дымного порохов, массой 164,5 грамма, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, на полку, расположенную в кухне дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Трусова В.Ф. по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с принадлежащим последнему веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления, массой 164,5 грамма, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, используемым в военном деле, народномхозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригодных для использования по назначению, без признаков отсыревания и разложения, которую Трусов В.Ф. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личных нужд до момента фактического обнаружения и изъятия у него указанного взрывчатого вещества сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>.

Органами предварительного следствия действий Трусова В.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трусов В.Ф. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он работает слесарем-сантехником вместе с Свидетель №4 В один из дней в конце ноября 2022 года после работы Свидетель №4 завез его домой. Когда он выгружал из автомобиля Свидетель №4 свои сумки с инструментами и материалами, то случайно выгрузил принадлежащий Свидетель №4 пакет. Когда он разбирал сумки, то заметил, что в пакете находились порох и запчасти для ружья. После этого он звонил Свидетель №4 и сообщил о том, что тот забыл у него свои вещи, на что Свидетель №4 ответил, что вскоре заберет их. Он знал, что в данной банке находится порох, так как на банке было указано, что это порох, и Свидетель №4 говорил ему об этом, но в банку лично не заглядывал. Он решил убрать банку с порохом на полку, где стал ее хранить, полицию по данному факту не обратился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в дом по месту его проживания явились сотрудники полиции с понятыми. Сотрудники полиции пояснили ему, что у них имеется информация, что по месту его проживания по вышеуказанному адресу могут находиться незарегистрированное оружие, наркотические средства, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. На вопрос сотрудников полиции: «Имеются ли у него запрещенные в свободном обороте предметы и вещества?», он ответил, что не имеются, поскольку на тот момент забыл про банку с порохом и ее нахождению в его доме никакого значения не придавал. В результате осмотра банка с порохом была обнаружена. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что эту банку у него забыл Свидетель №4 Обнаруженный порох был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан, по результатам проведенного оперативно-розыскного меропритяия были составлены документы.

Помимо признания вины подсудимым в совершении указанного выше преступления, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он работает слесарем –сантехником вместе с Трусовым В.Ф. В один из дней в 2022 году он и Трусов В.Ф. были на вызове. Пожилой охотник отдал ему (Свидетель №4) пакет, в котором были остатки пороха «Сокол» в банке, пыжи, капсюля, чистку для ружья. Он (Свидетель №4) является охотником, у него имеется охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Вечером он завез Трусова В.Ф. домой и при выгрузки из автомобиля сумок Трусова В.Ф. с инструментами и материалами случайно был выгружен пакет, в котором находилась банка с порохом и иные указанные выше предметы. На следующий день ему позвонил Трусов В.Ф., сообщил, что пакет с банкой с порохом и иными предметами находится у него, попросил забрать. После этого он несколько раз навещал Трусова В.Ф., но забывал забрать банку с порохом и остальные вещи. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Трусова В.Ф., банку с порохом обнаружили и изъяли сотрудники правоохранительных органов.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что Трусов В.Ф. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она находилась дома, когда в калитку постучались. Она вышла открыть калитку и узнала, что прибыли сотрудники правоохранительных органов, с которыми присутствовали незаинтересованные лица, которых ранее она не знала. Сотрудники полиции с ее разрешения прошли в дом, где пояснили, что имеется информация о том, что в их доме могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, и ее муж может быть причастен к их незаконному хранению. После чего сотрудник полиции задал Трусову В.Ф. вопрос: «Имеются ли в его доме запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы», на что Трусов В.Ф. ответил, что ничего запрещенного в его доме нет. Сотрудники полиции ознакомили их с документом, стали осматривать помещение кухни и на подвесной полке обнаружили банку с порохом. Каким образом эта банка появилась в их доме, она сказать затрудняется, видела, что банка с порохом стоит на полке, значения этому не придавала. Банка с порохом была упакована в пакет, были сотрудниками полиции по факту обнаружения и изъятия банки с порохом был составлен документ, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Трусова В.Ф. охарактеризовала с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участия в производстве обыска в качестве понятого. Утром примерно в часов 5-6, он и Свидетель №2 приехали с дня рождения, стояли около его (Волкова И.В.) дома. К ним подъехал автомобиль «Лада Гранта», из него вышел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в мероприятии, он и Свидетель №2 согласились. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в <адрес>, всего сотрудников полиции было около 5 человек.. Сотрудники полиции постучали в калитку, вышла девушка - супруга гражданина Трусова. Сотрудники полиции сказали, что есть постановление об обыске, он, Свидетель №2 и сотрудники полиции прошли в дом, сотрудники полиции зачитали постановление о том, что в жилище Трусова В.Ф. будет происходить обыск, разъяснил права ему и Свидетель №2, разъяснил права Трусову В.Ф. В ходе производства обыска на кухне справа от стола на навесной полке стояла банка с порохом. Банка была железной, по высоте размером с половину бутылки. На банке было написано, что в ней содержится порох дымный. Сотрудник полиции вскрыл банку и продемонстрировал всем ее содержимое - сыпучее вещество. Также на этой полке была палочка для чистки оружия и капсюля. Сотрудники полиции спросили Трусова В.Ф. откуда у него эти предметы, на что все обнаруженное у него оставил его друг и оставил очень давно. Трусов В.Ф. напоминал своему другу забрать банку с порохом и иные предметы, но друг забывал это сделать. Банка с порохом была помещена в пакет, который был опечатан. По результатам изъятия пороха был составлен документ, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было, давления на Трусова В.Ф. никто не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что в конце января 2024 года, он совместно с Свидетель №3 принимал участия в производстве обыска в жилище Трусова В.Ф. в качестве понятого. Он с Свидетель №3 возвращались с дня рождения приблизительно в 5-6 утра. К ним подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина в гражданской одежде. Он представился, показал служебное удостоверение и предложил принять участие в мероприятии, на что он (Свидетель №2) согласился. Он, Свидетель №3 и сотрудники полиции поехали в <адрес>, точный адрес не помнит. Там их ждал еще один сотрудник, после чего сотрудник полиции постучались в калитку, вышла женщина. Один из сотрудников задал вопрос, здесь ли проживает Трусов В. Ф., она ответила утвердительно и после чего пригласила домой. Сотрудники озвучили постановление, сказали, что по данному адресу могут хранится наркотические вещества, незаконное оружие и вещества оборот которых на территории РФ запрещен, предоставили постановление на обозрение Трусову В.Ф., после чего в нем расписались и сотрудники полиции начали осмотр. В кухонном помещении, на деревянной полке была обнаружена железная банка с надписью «Сокол порох дымный». Банка была среднего размера, около 500 грамм. Один из сотрудников полиции вскрыл банку, в ней было сыпучее вещество серо-зеленного оттенка. Банка была наполнена менее чем на половину. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос о том, что находится в банке, В. Ф. пояснил, что в банке находится порох, банку с порохом у него оставил его друг. После чего банка была упакована в пакет, концы которого завязаны ниткой и опечатаны листком бумаги на котором все присутствующие расписывались. Также на этой полке были найден ерш для чистки ствола оружия, капсюля 50 штук и модулятор для патрон. Трусов пояснял, что все эти предметы принадлежат его товарищу. Изъят был только порох. По результатам обнаружения и изъятия пороха был составлен документ, с которым все присутствующие ознакомились, поставили подписи, замечаний ни у кого не было, давления на Трусова В.Ф. никто не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В январе 2024 года поступила оперативная информация о том, что Трусов В.Ф., хранит по указанному адресу запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, а именно взрывчатые вещества, в связи с чем, было принято решение о проведении по месту жительства Трусова В.Ф. оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ была создана группа в составе из двух сотрудников полиции и двух незаинтересованных лиц, которая направилась по адресу проживания Трусова. Дверь открыла женщина, которая пояснила, что Трусов В.Ф. является ее супругом, пригласила их войти в дом. Он вошли, предъявили Трусову В.Ф. и его супруге постановление на разрешение проведения обследования помещения, с ним ознакомилась супруга и сам Трусов, поставили свои подписи. После чего был задан вопрос, имеются ли запрещенные предметы и вещества, на что Трусов пояснил, что таких предметов нет. Сотрудники полиции приступили к осмотру помещения, и на кухне была обнаружена металлическая банка, содержащая надпись «Сокол порох» с порохом. По поводу обнаруженной банки с порохом Трусов В.Ф. пояснил, что эту банку у него оставил приятель, это произошло остаточно давно. Банка с порохом была изъята, упакована, опечатана. По результатам смотра был составлен Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, скотором все присутствующие были ознакомлены, поставили подписи. Во время проведения мероприятия трусов В.Ф. вел себя адекватно, все показывал и давал пояснения добровольно, давления на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В январе 2024 года в ОБОП поступила оперативная информация о том что житель <адрес>.Советская <адрес> Трусов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно причастен к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, а также к их хранению. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, вынесено ходатайство в суд о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ около в 06:30 часов была создана оперативная группа, в состав которой входили сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, а также незаинтересованные лица Свидетель №2 и Волков. По прибытии вс.Черноречья<адрес> постучались в калитку, вышла женщина, ей на обозрение было представлено служебное удостоверение, она представилась как Свидетель №1, ей было сообщено о сути поступившей оперативной информации. Свидетель №1 пояснила, что Трусов В.Ф. находится дома и пригласила войти в дом. Сотрудники полиции совместно с понятыми вошли в дом, сообщили Трусову В.Ф. о сути поступившей оперативной информации, ознакомили с постановлением суда, на котором Трусов В.Ф. и его супруга поставили подписи. После чего было начато обследование данного помещения, в ходе которого в кухонном помещении над столом, на деревянной полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Дымный порох». После чего он в присутствии всех участвующих лиц открыл банку, всем на обозрение показал ее содержимое и спросил у Трусова В.Ф., что это такое. Трусов пояснил, что содержимое банки является порохом, после чего я задал вопрос, откуда это, он пояснил то что, хранит эти предметы длительное время, что у него есть друг, с которым он вместе работает -Свидетель №4, который этот порох у него оставил. Трусов В.Ф. ему неоднократно звонил, напоминал ему о необходимости забрать этот порохе, но Свидетель №4 забывал забрать. Помимо пороха также были обнаружены капсюля, но они не изымались, поскольку находятся в свободном гражданском обороте. Данный порох был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет,был составлен Акт обследования, в котором все участвующие лица, в том числе Трусов, Трусова, понятые все поставили свои подписи, замечаний и уточнений ни у кого не возникло.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, среди прочих, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений. Так, в конце января 2024 года поступила оперативная информация о том, что Трусов В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, хранит по указанному адресу запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, а именно взрывчатые вещества, в связи с чем было принято решение о проведении по месту жительства Трусова В.Ф. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие было санкционировано в Октябрьском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Трусова В.Ф., а именно по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. До начала данного мероприятия им и старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №5 были приглашены двое незаинтересованных лиц: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем совместно с указанными лицами на служебном автомобиле они проехали по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, где у вышеуказанного адреса их ждал оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №7. Они подошли к калитке, постучались. Дверь им открыла женщина. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Затем старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 попросил представиться данную женщину, она назвала свои данные как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 спросил, здесь ли проживает Трусов В. Ф.. Неизвестная женщина подтвердила, что Трусов В.Ф. является ее супругом, проживает по данному адресу и находится дома. После чего с ее разрешения они прошли в дом, где старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 предоставил Трусову В.Ф. на обозрение постановление Октябрьского районного суда <адрес> о разрешении проведения в его доме оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», зачитал его вслух, и пояснил, что поступила оперативная информация о том, что в его доме могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, и он может быть причастен к их незаконному хранению. После чего старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 задал Трусову В.Ф. вопрос: «Имеются ли в его доме запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы», на что Трусов В.Ф. ответил, что ничего запрещенного в его доме нет. Ознакомив Трусова В.Ф., Трусову Е.И. с постановлением, в котором те расписались, он совместно с участвующими лицами прошел в комнату, Затем он совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №7 в присутствии участвующих лиц начали проводить обследование, и в помещении кухни данного дома, на подвесной деревянной полке, расположенной на стене, справа от кухонного стола обнаружили металлическую банку, с бумажной этикеткой бежевого цвета, на поверхности которой имелась производственная маркировка «порох дымный «Сокол»». Затем старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 в присутствии участвующих лиц вскрыл металлическую крышку данной банки и показал содержимое всем на обозрение, что в ней находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 спросил Трусова В.Ф., что находится в данной банке, на что последний пояснил, что в данной банке находится порох. Тогда старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 спросил, откуда у него появилась банка с порохом, и являлся ли он когда-нибудь охотником. Трусов В.Ф. пояснил, что данная банка с порохом хранится у него достаточно длительное время, эту банку с порохом у него оставил знакомый Свидетель №4. Также Трусов В.Ф. пояснил, что у него никогда не имелось разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Затем старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 спросил у Трусова В.Ф., с какой целью Свидетель №4 оставил банку с порохом у него дома, на что Трусов В.Ф. пояснил, что Свидетель №4 приезжал к нему в гости, перебирал свой рюкзак, после чего оставил данную банку с порохом, а также предметы для снаряжения патронов на столе. Также Трусов В.Ф. сказал, что он несколько раз звонил Свидетель №4, что бы тот забрал данную банку с порохом, но последний каждый раз обещал заехать и забрать, но забывал. Данная банка с порохом была изъята и упакована в полимерный пакет с надписью «OZON», горловину которого перетянули фрагментом нити, свободные концы которой оклеили фрагментом отрезка бумаги белого цвета, поверх которого нанесли оттиск печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета следующего содержания «№ УУР МВД России по <адрес>», где поставили подписи все участвующие в обследовании лица. Также на вышеуказанной полке были обнаружены предметы для чистки охотничьего оружия, капсюля в количестве 50 штук, и два предмета, предназначенные для снаряжения охотничьих патронов, которые, со слов Трусова В.Ф., принадлежат Свидетель №4, который их оставил вместе с банкой с порохом. Указанные предметы в ходе обследования не изымались. Затем он совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №5, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №7 в присутствии участвующих лиц продолжили обследование в доме и надворных постройках, но более ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились, и расписались, в протоколе все было записано верно, претензий по поводу его заполнения у присутствующих не возникло. Во время проведения обследования никто из дома не выходил, и в дом никто не входил. После проведения обследования все участвующие лица были приглашены для составления дальнейшей документации.

Вина Трусова В.Ф. также подтверждается материалами уголовного дела:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, массой 164,5 грамма, является самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено ( т.1 л.д. 17-18);

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Трусова В.Ф., а именно, по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка, на поверхности которой имеется этикетка с производственной маркировкой «порох дымный «Сокол», с сыпучим веществом внутри ( т.1 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, массой 164,5 грамма, является самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено ( т.1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия, и используется в военном деле, народном хозяйстве, а также снаряжении патронов охотничьих ружей; также осмотрены изъятые в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>: пакет из полимерного материала белого цвета, внешняя поверхность которого окрашена красящим веществом синего и красного цветов с производственной надписью следующего содержания «OZON», и металлическая банка, в которой Трусов В.Ф. хранил порох до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении Трусова В.Ф., содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 80-82).

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным, а именно: признательными показаниями Трусова В.Ф., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что они являлись понятыми при обнаружении и изъятии по месту жительства Трусова В.Ф. пороха, подтвердили в своих показаниях порядок проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятий и обстоятельства изъятия пороха. Со стороны сотрудников правоохранительных органов на Трусова В.Ф. никакого воздействия (морального, физического психологического) не оказывалось, все пояснения Трусов В.Ф. давал добровольно. Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, проводивших изъятие пороха у Трусова В.Ф.В ходе обнаружения и изъятия у Трусова В.Ф. пороха, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все действия носили добровольный характер.Показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившей факт хранения банки с порохом по месту проживания Трусова В.Ф. Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что он оставил принадлежащий ему порох у Трусова В.Ф. в 2022 году. Кроме того, вина Трусова В.Ф. подтверждается также иными имеющимися доказательствами по делу, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, а именно: заключением эксперта, о том, что обнаруженное и изъятое у Трусова В.Ф.и представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, массой 164,5 грамма, является самодельной смесью бездымных и дымного порохов промышленного изготовления, дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Незаинтересованные лица, присутствовавшие при изъятии у Трусова В.Ф. пороха, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Судом установлено, что умысел на совершения преступления сформировался у подсудимого Трусова В.Ф. до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого Трусова В.Ф., основанными, в том числе на оперативной информации о том, что подсудимый занимается противоправной деятельностью, должностные лица ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли решение о проведении в отношении Трусова В.Ф. оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого совершено не было.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому суд читает возможным положить их в основу приговора.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное выше заключение эксперта качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого Трусова В.Ф, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Диспозитивный признак «приобретение взрывчатых веществ» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в действиях Трусова В.Ф. установлены признаки временного завладения банкой с порохом с целью последующей его передачи Свидетель №4

Диспозитивный признак «хранение взрывчатых веществ» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Трусов В.Ф. взрывчатое вещество хранил в кухонном шкафу, где обеспечивал его сохранность.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Трусова В.Ф. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни близких ему лиц.

Исследуя данные о личности подсудимого установлено, что Трусов В.Ф. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является опекуном совершеннолетнего недееспособного брата, который нуждается в лечении и постоянном постороннем уходе.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе пресечения его противоправных действий добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, и активным добровольным участием в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное травмой позвоночника, а также тот факт, что он является опекуном совершеннолетнего недееспособного брата, который нуждается в лечении и постоянном постороннем уходе.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник Петухов А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому Трусову В.Ф. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом указанных правил назначения наказания при применении ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае верхним пределом наказания в виде лишения свободы является срок 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Трусов В.Ф. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения

Размер штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. Также суд сумму штрафа определяет с учетом объективной возможность исполнения дополнительного наказания.

При этом оснований для рассрочки суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что совершенное преступление отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое представляет общественную опасность ввиду того, что Трусов В.Ф. охотником не является, не имел права хранить порох, также с учетом того, что масса пороха составляет 164,5 грамма, порох пригоден для использования по назначению, без признаков отсыревания и разложения, тем самым как по количеству, так и по качеству представляет опасность в случае использования, суд, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Трусов В.Ф. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Трусова В.Ф., назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Трусова В.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трусова В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222.1УКРФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Трусову В.Ф. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Трусова В.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Трусову В. Ф. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- документы материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении Трусова В.Ф., содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: М.Ю.Андреева