Решение от 12.02.2015 по делу № 2-531/2015 (2-6423/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-531(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12.02.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Рыбалкина М.С. по доверенности Ченцова А.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности Авдеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина М.С. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рыбалкин М.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 68590 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – ноутбук перестал загружаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца с требованием отремонтировать товар. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован (заменен жесткий диск). Однако через несколько дней данный недостаток проявился вновь. По мнению истца, недостаток ноутбука является существенным по признакам неоднократности и повторяемости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письменная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования истца не были удовлетворены. С целью подтверждения наличия недостатка, причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется производственный недостаток – операционная система не загружается, требуется замена жесткого диска, стоимость ремонта составляет 60960 руб., что практически равно стоимости ноутбука. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с арендой аналогичного ноутбука на время удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды аналогичного ноутбука с В.Г. уплачивая 800 руб. в день за аренду аналогичного ноутбука. Считая нарушенными свои права, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость ноутбука 68590 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 4115 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., убытки в размере 12800 руб. за аренду ноутбука, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 800 руб. за каждый день, разницу между стоимостью приобретенного ноутбука и ценой ноутбука на день подачи искового заявления в размере 11400 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска в части размера убытков. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного ноутбука и ценой ноутбука в настоящее время в размере 42400 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Ченцов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что фактически истцом у ответчика был приобретен ноутбук <данные изъяты> с диагональю дисплея 13,3 дюйма, что подтверждается наклейкой на коробке от ноутбука, заявлением покупателя, заказ-нарядом (л.д. 7-8). В настоящее время стоимость аналогичного ноутбука с такими же техническими характеристиками на сайте ответчика составляет 110990 руб. Также пояснил, что истец не получал от ответчика ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика по доверенности Авдеев И.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости ноутбука в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в остальной части возражал по исковым требованиям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца, Рыбалкину М.С. был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара. Однако товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не имеется. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, штрафа, просит снизить размера штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылался на то, что возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения должником обязательства действующим законодательством не предусмотрена. Также просит определить размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях. Пояснил, что оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара не имеется, поскольку согласно кассовому чеку истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>, а ноутбук, который в настоящее время продается в интернет-магазине и в розничной сети ответчика <данные изъяты> имеет другое наименование и артикул. Эти товары произведены на различных производственных площадках, получены от различных поставщиков (дилеров), имеют различную комплектацию, чем и объясняется разница в цене. Также просит обязать истца возвратить ответчику ноутбук.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> с диагональю дисплея 13,3 дюйма стоимостью 68590 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружен дефект – не загружается операционная система.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленным недостатком обратился к ответчику с требованием отремонтировать товар (л.д. 7).

Согласно наряд-заказу (акту приема-сдачи работ) от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке истца был заменен жесткий диск (л.д. 8).

Согласно исковому заявлению, после ремонта товара в ноутбуке опять обнаружен недостаток – не загружается операционная система, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 9).

Согласно отметке на бланке претензии, письменная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью установления наличия в ноутбуке истца заявленного недостатка, причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которому в ноутбуке обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии загрузки операционной системы. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя жесткого диска (винчестера) устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, данная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка по данным авторизованного центра с учетом работ составит 60960 руб. (л.д. 10-14).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжский Экспертный Центр» для определения недостатков, имеющихся в ноутбуке, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ноутбуке имеется недостаток в виде отсутствия загрузки предустановленной операционной системы с жесткого диска. Причиной образования выявленного недостатка является технически неисправный жесткий диск ноутбука, являющийся следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 60960 руб. (стоимость жесткого диска – 59960 руб., стоимость работ по замене – 1000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1,5 часа (л.д. 66-79).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Поволжский Экспертный Центр», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде отсутствия загрузки операционной системы с жесткого диска. Указанный недостаток является существенным по признаку повторяемости, поскольку он проявился вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука 68590 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается цена аналогичного товара, продаваемого тем же продавцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в сумме 42400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно официальному интернет-сайту ответчика стоимость аналогичного ноутбука в настоящее время составляет 110990 руб. Разница в цене товара составляет 42400 руб., исходя из расчета: 110990 руб. – 68590 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара не имеется, поскольку согласно кассовому чеку истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>, а ноутбук, который в настоящее время продается в интернет-магазине и в розничной сети ответчика <данные изъяты> имеет другое наименование и артикул, эти товары произведены на различных производственных площадках, получены от различных поставщиков (дилеров), имеют различную комплектацию, чем и объясняется разница в цене, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы технически характеристики товара. Также при рассмотрении дела было установлено, что фактически истцом у ответчика был приобретен ноутбук <данные изъяты> с диагональю дисплея 13,3 дюйма. В судебном заседании судом были исследованы сведения интернет-сайта ответчика и установлено, что в настоящее время стоимость аналогичного ноутбука с такими же техническими характеристиками на сайте ответчика составляет 110990 руб.

Требование Рыбалкина М.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 9).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в десятидневный срок после получения претензии истца, Рыбалкину М.С. был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара (л.д. 91-93).

Однако товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

Доводы представителя истца о том, что фактически ответа на претензию истец не получил, не имеют значения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком ответа на претензию истца по адресу, указанному истцом в качестве места жительства истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 91-93).

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При обращении к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ответчику ноутбук для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии данных обстоятельств, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ № 2300-1, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара, подлежащего проверке.

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что срок для исполнения требований потребителя, установленный Законом РФ № 2300-1 ответчиком пропущен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в ноутбуке истца производственного существенного дефекта был установлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом отсутствия пропуска срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков за аренду ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 800 руб. за каждый день аренды ноутбука, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде аренды ноутбука.

Обязанность предоставить во временное пользование товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, возложена на ответчика Законом РФ № 2300-1 при предъявлении истцом требований об устранении недостатков товара и замене товара.

С такими требованиями истец после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, избрав иной способ защиты – отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы.

Необходимость в несении расходов по аренде аналогичного ноутбука истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде арендной платы за ноутбук не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. (л.д. 15).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4062 руб. 86 коп. (исходя из заявленных требований имущественного характера – 218545 руб. 30 коп. и удовлетворенных исковых требований – 110990 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные расходы истца.

Действительно, интересы истца при рассмотрении дела представлял его представитель по доверенности Ченцов А.А., однако расходы истца в заявленном размере не подтверждены документально.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3619 руб. 80 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68590 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 42400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4062 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 118052 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3619 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░