Решение по делу № 2-1854/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железцова Р.В. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Железцов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Семенову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Семенова В.П., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, определена стоимость его восстановительного ремонта, истцу произведена выплата в размере 62 419 рублей 02 копейки. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила согласно заключению последнего 210 085 рублей 70 копеек (с учетом износа ТС). В дальнейшем истец обратился к страховщику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57 580 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика Семенова В.П., ущерб, причиненный сверх лимита ответственности страховщика, в сумме 90 085 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины, с надлежащего ответчика расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он росит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57 580 рублей 98 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с ответчика Семенова В.П. материальный ущерб в сумме 90 085 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 58 копеек; с надлежащего ответчика расходы на оказание услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутунин А.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Семенов В.П. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца Железцова Р.В. являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Семенов В.П., который вину в совершенном ДТП не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении был согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 419 рублей 02 копейки.

По претензии истца доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, а также на момент страхового случая, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа 210 085 рублей 70 копеек.

Расходы на оказание услуг специалиста составили 8 000 рублей.

Альтернативного отчета ответчиками суду не представлено, представленный истцом не оспорен.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспоренное другими участниками процесса и ими не опровергнутое, суд приходит к следующему.По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ФИО1, поскольку выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для транспортных средств импортного производства. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Суд считает, что замена деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимым, что также согласуется с актом осмотра ТС, материалом по факту ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании и страховании эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении ФИО1

Учитывая изложенное, а также требования приведенного выше Закона, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.

При таких обстоятельствах именно страховая компания и виновник ДТП – Семенов В.П. обязаны были возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 419 рублей 02 копейки. Таким образом, с ОСААО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 580 рублей 98 копеек (120 000 – 62 419,02).

При этом, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, поскольку полис страхования гражданской ответственности выдан истцу в ДД.ММ.ГГГГ, то сть до ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. Однако, указанные нормы закона применяются к потребителям – физическим лицам.

В данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» на него не распространяется, и как следствие требования истца о взыскании с ответчика – страховщика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При взыскании с ответчика Семенова В.П. материального ущерба в пользу истца суд исходит из норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет в сумме 210 085 рублей 70 копеек, поэтому в его пользу с Семенова В.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90 085 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховой компании, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля в размере 1 927 рублей 43 копейки.

Также истцом понесены судебные расходы на оказание услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска к Семенову В.П. в сумме 2 902 рубля 58 копеек подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Железцова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Железцова Р.В. страховое возмещение в размере 57 580 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 899 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 119 рублей 51 копейку, а всего взыскать 64 599 рублей 88 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 927 рублей 43 копейки.

Взыскать с Семенова В.П. в пользу Железцова Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 085 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 58 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 100 рублей 61 копейку, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 880 рублей 49 копеек, а всего взыскать 103 969 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина