Решение по делу № 2-673/2023 от 16.01.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000072-35

Дело № 2-673/2023 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Доронина Сергея Яковлевича к Савину Виктору Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Савина Виктора Александровича к Доронину Сергею Яковлевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Доронин С.Я. обратился в суд с иском к Савину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 392 500 руб. на приобретение материалов и доставку их в п.Шойна НАО. Срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской ответчика. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком по расписке не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 823,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной распиской, недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по расписке ему (Савину В.А.) не передавались. Согласно расписке он (Савин В.А.) обязался приобрести строительные материалы для дома по адресу: <адрес>, а также для храма, расположенного в п.<адрес>, доставить данные строительные материалы в п.Шойна НАО. Денежная сумма в размере 392 500 руб. была рассчитана из стоимости приобретаемых строительных материалов. Расписка на данную сумму на имя Доронина С.Я. была написана по просьбе ФИО5 (сына Доронина С.Я.), с которым он (Савин В.А.) имел деловы отношения и планы по реализации муниципального контракта на ремонт дома <адрес>. С самим Дорониным С.Я. у него (Савина В.А.) были дружеские отношения на протяжении многих лет. При этом Доронин С.Я. никогда не одалживал ему (Савину В.А.) денег. Савин В.А. доверял Доронину С.Я., был уверен в его добросовестности, поэтому и написал расписку на его имя. Муниципальный контракт на ремонт дома № 12 был заключен между ИП Савиным А.В. (отцом Савина В.А.) и администрацией сельского поселения «Шоинский сельсовет» 02.05.2022, исполнением которого занимался Савин В.А. Факт достижения договоренностей о совместном финансировании исполнения указанного контракта подтверждается перепиской, осуществляемой между Савиным В.А. и ФИО5 Из данной переписки следует, что ФИО5 просит написать расписку на указанную сумму и обещает осуществить финансирование. Данная сумма образовалась в результате проведенных расчетов по исполнению контракта и отражена в переписке. Однако никаких денежных средств ФИО5 не предоставил, фактически и не мог предоставить, поскольку находился в г.Нарьян-Мар под домашним арестом. Из переписки следует, что Доронин С.Я. выступал посредником между Савиным В.А. и ФИО5 Никаких денежных средств от Савина В.А. по расписке не требовал, суммами и расчетами не владел, пытался привести к согласию Савина В.А. и ФИО5 Факт совместного планирования исполнения контракта и не исполнения обязательств со стороны ФИО5 подтверждается перепиской между Савиным В.А. и ФИО7 (представителем ФИО5). Доронин М.С. в судебном заседании 07.04.2023 подтвердил факт имевшихся договоренностей по исполнению контракта на ремонт дома, подтвердил достоверность представленной переписки, однако заявил, что собственных средств у Савина В.А. не было, он взял их у Дороина С.Я. Также он заявил, что денежные средства на исполнение данного контракта он получил, реализовав его пиломатериалы. Данные заявления ФИО5 являются ложными. Денежные средства на исполнение контракта были получены от реализации Савиным В.А. принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер». Таким образом, договорные отношения сложились между Савиным В.А. и ФИО5 При этом Доронин С.Я. выступал лишь посредником. Свои обязательства ФИО5 не выполнил. В расписке указано, что денежные средства предназначены для приобретения строительных материалов и доставки их в п.Шойна НАО. В этой части Савин В.А. исполнил обязательство, доставил материалы в п.Шойна для исполнения контракта. Никакого подтверждения факта передачи денег Савину В.А. не представлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 Савиным В.А. составлена расписка о том, что он получил от Доронина С.Я. денежную сумму в размере 392 500 руб. для приобретения материалов и его доставки в <данные изъяты> (материал для ремонта <адрес> и кровли на храм). Срок – до 30.08.2022.

Истец указывает, что данной распиской подтвержден факт заключения между ним и ответчиком договора займа на сумму 392 500 руб.

Ответчик оспаривает данную сделку, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчик указывает также, что им совместно с сыном истца ФИО5 велась предпринимательская деятельность. В рассматриваемом случае они имели планы совместно осуществлять работы по муниципальному контракту относительно ремонта дома <адрес>. Составленная расписка подтверждает факт договоренности между Савиным В.А. и ФИО5 об их совместном финансировании исполнения данного муниципального контракта. Сумма определена в результате проведенных расчетов по исполнению контракта. Никаких денежных средств ФИО5, Доронин С.Я. по расписке не передавал.

В доказательство своих слов ссылается на представленные скриншоты переписки.

Истец же настаивает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. Денежные средства были переданы ответчику.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив доводы каждого лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В расписке от 19.05.2022 указано на получение Савиным В.А. денежных средств от Доронина С.Я. на приобретение материалов и их доставку в <адрес> (для ремонта дома № <адрес> и ремонта кровли храма).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 02.05.2022 №0184300000422000067, заключенный между администрацией Сельского поселения «Шоинский сельсовет» Заполярного района НАО (заказчик) и Савиным Александром Викторовичем (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или силами привлеченных организаций капитальный ремонт жилого дома <адрес> и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в п.3.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта указана в п.2.2 муниципального контракта. Сумма, указанная в данном пункте, не совпадает с суммой, указанной в расписке.

Между ИП Савиным А.В. (заказчик) и Савиным В.А. (исполнитель) 20.04.2022 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: комплект ремонтно-отделочных работ в жилом помещении <адрес>, согласно ведомости работ.

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе предоставить материалы и инструменты для выполнения работ. Цена договора определена в разделе 3 договора. При этом предусмотрено вознаграждение за выполненные услуги, а также возмещение издержек исполнителя (включают в себя транспортные расходы, расходы на проживание и питание).

Из представленных документов следует, что работами по ремонту дома занимался ИП Савин А.В., который заключил договор с Савиным В.А. По условиям договора от 20.04.2022 именно ИП Савин А.В. обязан был обеспечить Савина В.А. материалами, инструментами для выполнения работ.

Цена муниципального контракта не совпадает с суммой, на которую ответчик составил расписку для Доронина С.Я.

Переписка, представленная ответчиком, касающаяся расписки и суммы 392 500 руб., ведется с лицом, которое поименовано «Нарьян Мар», номер телефона +7 9116519054. Согласно сведениям ПАО «МТС» данный абонентский номер принадлежит ФИО9

Доказательств того, что ФИО9 имеет какое-то отношение к истцу, третьему лицу, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истец Доронин С.Я. имеет какое-либо отношение к выполнению ремонта объекта, в отношении которого заключен муниципальный контракт, или к договоренностям, возможно существовавшим между Савиным В.А. и ФИО5

Ответчиком не доказан факт наличия каких-либо иных правоотношений между ним и истцом, кроме как правоотношений по договору займа, оформленному распиской от 19.05.2022.

Учитывая все доказательства, суд приходит к выводу о том, расписка от 19.05.2022 является подтверждением заключения между истцом и ответчиком именно договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора займа.

Распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик является совершеннолетним дееспособным лицом, который при заключении сделок обязан осознавать последствия таких сделок, а также последствия подписываемых им документов.

Суду не представлено доказательств заключения сделки ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Оснований для признания его недействительным по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, у суда не имеется.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, сумма займа ответчиком не возвращена, соответственно, истец вправе требовать взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Суду не представлено доказательств возврата суммы займа или его части ответчиком истца, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взыскною сумма займа в размере 392 500 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской предусмотрен срок возврата суммы займа – до 30.08.2022.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 11.01.2023 в размере 10 823,32 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 11.01.2023.

Расчет процентов проверен, признается судом арифметически верным.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Доронина Сергея Яковлевича к Савину Виктору Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савина Виктора Александровича (паспорт 1104 №) в пользу Доронина Сергея Яковлевича (паспорт 1104 №) сумму займа в размере 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 11.01.2023 в сумме 10 823,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере7 234 руб.; всего взыскать 410 557,32 руб.

В удовлетворении встречного иска Савина Виктора Александровича к Доронину Сергею Яковлевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья          И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 18.07.2023