Решение по делу № 33-19252/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-19252/2021, 2-628/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Зыряновой Надежды Александровны к Зыряновой Анне Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )9, о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Зыряновой Надежды Александровны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Зырянова Н.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2013 года заключила с Зыряновой А.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 378000 рублей, которые Зырянова А.В. обязалась оплатить за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «... Принятые на себя обязательства Зырянова А.В. не исполнила, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Зыряновой Н.А. не передала, денежными средствами, являющимися средствами материнского капитала, Зырянова А.В., распорядилась по своему усмотрению. В 2019 году решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены исковые требования прокурора о выделении долей в жилом помещении несовершеннолетним ( / / )10. С 2011 года Зырянова Н.А. страдает заболеванием, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора купли-продажи от 08 февраля 2013 года. Просила признать недействительным договор, заключенный между Зыряновой Н.А. и Зыряновой А.В. 08 февраля 2013 года в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 08 декабря 2013 года. Применить последствия недействительности сделок, признать за Зыряновой Н.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Зырянова Н.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

Зырянова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2021 года, исковые требования Зыряновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зырянова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленной ГАУЗ СО «... поскольку эксперты, составившие заключение, не приняли во внимание онкологическое заболевание, имеющееся у Зыряновой Н.А., а также то, что на момент заключения договора купли-продажи по состоянию на 08 февраля 2013 года ей была установлена инвалидность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зыряновой Н.А. назначено на 15 декабря 2021 года определением от 30 ноября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 ноября 2021 года (л.д. 164). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения 08 февраля 2013 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не была способная понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленной ГАУЗ СО «... поскольку эксперты, составившие заключение, не приняли во внимание онкологическое заболевание, имеющееся у Зыряновой Н.А., а также то, что на момент заключения договора купли-продажи по состоянию на 08 февраля 2013 года ей была установлена инвалидность, состоятельными не являются. Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июня 2021 года в совокупности с другими доказательствами. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, не являются вероятностными, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты. При этом, как видно из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами приняты во внимание и проанализированы, в том числе, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца .... Выводы о состоянии истца на момент совершения сделки сделаны экспертами с учетом оценки наличия у Зыряновой Н.А. ...

Так, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленной ГАУЗ СО «... следует, ... Доказательств обратного, Зыряновой Н.А. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова