Решение по делу № 33-2831/2022 от 31.08.2022

Судья Замбуржицкая И.Э. №2-2008-2022 №33-2831-2022 УИД 51RS0001-01-2021-007597-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Евсюкову Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Евсюкова Ивана Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также - ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с иском к Евсюкову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ между ОАО *** (впоследствии ПАО «Банк «ФК Открытие») и Евсюковым И.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** со сроком возврата по _ _

Кредит предоставлен Евсюкову И.С. для целевого использования –приобретения в собственность заемщика жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО «Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотеки в силу закона».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 215146 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 739758 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 388399 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга (самостоятельно снижены истцом) - 86987 рублей 94 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор * от _ _ , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 215146 рублей 35 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 50,30 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2661600 рублей; взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 276 рублей.

Судом принято решение, которым иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от _ _ * *, заключенный между ОАО *** и Евсюковым И.С. С Евсюкова И.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ * * в размере 2 215 146.35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 276 рублей, всего взыскано 2 240 422,35 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый *, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 2 661 600 рублей.

В апелляционной жалобе Евсюков И.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом оставлено без внимания несогласие ответчика с суммой предъявленных исковых требований, о чем 20 марта 2022 г. указано в заявлении об отмене заочного решения. При этом информация о принятом решении отсутствует, судебные повестки он не получал.

Приводит довод о неизвещении его судом о времени и месте судебных разбирательств, а также о ненадлежащем вручении обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсюкова И.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны: истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Евсюков И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО *** и Евсюковым И.С. заключен кредитный договор *, которым Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме на сумму *** рублей со сроком возврата _ _ включительно, для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ....

Размер процентов за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет *** годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере ***, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России. Размер аннуитентного платежа на момент заключения договора составил ***.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (***)

Пунктами *** кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрено право Банка начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту *** кредитного договора Банк имеет право потребовать полного/частичного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомился и согласился с его условиями и сроками, что подтверждается собственноручной подписью клиента.

_ _ осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество.

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладными, выданными первоначальному залогодержателю - ОАО *** _ _

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена _ _ за *.

Решением единственного акционера ОАО *** от _ _ наименование общества изменено на АО *** _ _ деятельность АО *** прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ***. _ _ деятельность ПАО *** в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от _ _ , прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

Таким образом, кредитором и залогодержателем по кредитному договору * от _ _ в настоящее время является правопреемник ПАО «Банк «ФК Открытие», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем _ _ Евсюкову И.С. направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила: 1 739758 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 388399 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 550666,35 рублей - пени за просроченные проценты, 372614,78 рублей – пени за просроченный основной долг.

В рамках настоящего иска ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по состоянию на _ _ в размере 2215146,35 рублей, из которых: 1 739758 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 388399 рублей 56 копеек - просроченные проценты, пени за несвоевременную уплату основного долга - 86987,94 рублей (уменьшены истцом самостоятельно).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества * от _ _ , составленному ООО «***», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., составляет 3327 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия договора, установив факт ненадлежащего исполнения Евсюковым И.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере и о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 661 600 рублей (3327000 х 80%).

Изложенные судом в решении мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность изложенных в решении выводов.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указал истец, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом иной расчет суммы долга, произведенного истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с учетом внесенных ответчиком платежей, последним не приведен, не содержит такой расчет и апелляционная жалоба.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену или изменение решения суда, как голословный и не подтвержденный материалами дела, довод апеллянта о несогласии с суммой предъявленных исковых требований.

Возмещение истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешено судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Евсюкова И.С. о незаконности принятого судом решения вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, ввиду его неизвещения судом о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время (с _ _ ), о наличии данного спора Евсюкову И.С. было известно, а чем также свидетельствует его обращение с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от 2 марта 2022 г. (***), в адрес Евсюкова И.С. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела 12 мая 2022 г. (***), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2022 г., ответчик также извещался телеграммой и телефонограммой (т***).

Из содержания телефонограммы, составленной сотрудником Первомайского районного суда города Мурманска ФИО от 17 мая 2022 г., следует, что ответчик Евсюков И.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2022 г. на 10 часов 30 минут. В свою очередь, ответчик Евсюков И.С. проинформировал суд о том, что Родионов И.В. не представляет его интересы (***).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 26 мая 2022 г. ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Евсюков И.С. предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем вручении обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика 31 мая 2022 г., т.е. в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи