Решение по делу № 2-309/2022 (2-2947/2021;) от 28.01.2021

Дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                               21 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации к Мижит-Доржу Ч.С., Леоновой М.В. и Блиновой Л.Н. о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком и нежилых помещений, применении последствий недействительности указанных сделок путем конфискации и обращения имущества в доход Российской Федерации,

при участии представителя прокуратуры Республики Тыва Демагиной О.А., выступающей по доверенности, ответчика Мижит-Доржу Ч.С.,

УСТАНОВИЛ:

    28.01.2021 прокурор Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мижит-Доржу Ч.С., Леоновой М.В. и Блиновой Л.Н. о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком и нежилых помещений, применении последствий недействительности указанных сделок путем конфискации и обращения имущества в доход Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: 24.06.2019 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – СУ СКР по РТ) в отношении Мижит-Доржу Ч.С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования дела установлено, что Мижит-Доржу Ч.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Д.Ш., обеспечила в интересах и от имени руководителя <...> (далее – <...>) С.В.С. получение последней от заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») Ч. взятки в сумме 15 007 400 рублей за незаконные действия, выраженные в освобождении ООО «<...>» без законных оснований от уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год путем систематического обналичивания для С.В.С. предмета взятки через банковский счет индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Ч.С. и перевода денежных средств в период с 03.07.2018 по 15.11.2018 на счета подконтрольных взяткополучателю физических и юридических лиц. 15.09.2019 и 17.09.2019 СУ СКР по РТ в отношении Мижит-Доржу Ч.С. возбуждены уголовные дела <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 174 УК РФ (2 эпизода), которые 18.09.2019 соединены в одно производство с уголовным делом <...>. Постановлениями следователя СУ СКР по РТ от 21.09.2019 и 25.12.2019 уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении Мижит-Доржу Ч.С. по части 4 статьи 291.1 и части 2 статьи 174 УК РФ (2 эпизода) прекращено по основанию, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Следствием установлено, что Мижит-Доржу Ч.С. совершила 2 сделки по приобретению недвижимого имущества на часть денежных средств, поступивших на ее расчетный счет в качестве взятки в сумме 15 000 000 рублей для третьего лица, тем самым, получив преступный доход и легализовав его на общую сумму 3 800 000 рублей, а именно: 1) сделку купли-продажи от 09.07.2018 с Леоновой М.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по цене 2 500 000 рублей; 2) сделку купли-продажи от 11.10.2018 с Блиновой Л.Н. в отношении: 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, по цене 150 000 рублей, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 150 000 рублей. Поскольку указанные сделки по приобретению недвижимого имущества, совершенные Мижит-Доржу Ч.С. умышленно, на общую сумму 3 800 000 рублей носят антисоциальный, коррупционный характер (составы преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 174 УК РФ, носят предикатный характер к составу части 4 статьи 291.1 УК РФ), то в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они являются ничтожными, а все полученное по ним Мижит-Доржу Ч.С. подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Ссылаясь на положения статьи 169, 235 и 243 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2022 просил суд: 1) признать недействительными в силу ничтожности как противные основам правопорядка сделки купли-продажи, заключенные 09.07.2018 между Леоновой М.В. и Мижит-Доржу Ч.С. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и 11.10.2018 между Блиновой Л.Н. и Мижит-Доржу Ч.С. в отношении 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 2) применить последствия недействительности указанных сделок путем конфискации и обращения недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, доля в праве на нежилое помещение и нежилое помещение) в доход Российской Федерации с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Мижит-Доржу Ч.С. на объекты недвижимого имущества.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Леонова М.В. и Блинова Л.Н. (определение от 23.11.2021), в качестве третьих лиц – С.В.С. (определение от 23.11.2021), Пенсионный фонд Российской Федерации (определение от 21.03.2022) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Росимущество) (определение от 09.09.2022).

    Представитель прокуратуры Республики Тыва Демагина О.В. (доверенность от 18.10.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мижит-Доржу Ч.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что недвижимое имущество приобретала за счет денежных средств, поступивших от ООО «<...>», однако, в последующем возместила их, то есть, фактически имущество приобретено на ее собственные денежные средства.

    Представитель ответчика адвокат Донгак А.А. (ордер от 28.04.2021 № 013614), ответчики Леонова М.В., Блинова Л.Н., третье лицо С.В.С. и ее представитель адвокат Кара-Сал А.А. (ордер от 03.02.2022 № 016544), представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Росреестр), Пенсионного фонда Российской Федерации и Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Блинова Л.Н. просила рассмотреть дело без ее участия. Другие лица, участвующие в деле, о причине неявки суду не сообщили. Ответчик Леонова М.В. и третье лицо С.В.С. извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 « 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предметом правового регулирования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Для целей Закона № 115-ФЗ под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, определена как придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (абзацы 2 и 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (статьи 174, 174.1 и 175 УК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 между Леоновой М.В. (продавец) и Мижит-Доржу Ч.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка <...>), по общей цене 2 500 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункты 1 и 7 договора).

    Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Мижит-Доржу Ч.С. зарегистрирован 20.07.2018.

    11.10.2018 между Блиновой Л.Н. в лице представителя по доверенности Блинова В.В. (продавец) и Мижит-Доржу Ч.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении:

- 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, по цене 150 000 рублей (кадастровый номер помещения <...>);

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, по цене 1 150 000 рублей (кадастровый номер помещения <...>).

Денежные средства в счет исполнения договора перечислены покупателем продавцу на его банковский счет до подписания договора (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Переход права собственности на долю в праве на нежилое помещение, а также на другое нежилое помещение на имя Мижит-Доржу Ч.С. зарегистрирован 24.10.2018.

    24.06.2019 следователем СУ СКР по РТ в отношении Мижит-Доржу Ч.С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ.

    15.09.2019 и 17.09.2019 СУ СКР по РТ в отношении Мижит-Доржу Ч.С. возбуждены уголовные дела <...> по части 2 статьи 174 УК РФ и <...> по части 2 статьи 174 УК РФ, которые 18.09.2019 соединены в одно производство с уголовным делом <...>.

    Постановлениями следователя СУ СКР по РТ от 21.09.2019 и 25.12.2019 уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении Мижит-Доржу Ч.С. по части 4 статьи 291.1 и части 2 статьи 174 УК РФ (2 эпизода) прекращено по основанию, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 28 УПК РФ, частью 2 статьи 75 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Мижит-Доржу Ч.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Д.Ш., обеспечила в интересах и от имени руководителя <...> С.В.С. получение последней от заместителя генерального директора ООО «<...>» Ч. взятки в сумме 15 007 400 рублей за незаконные действия, выраженные в освобождении ООО «<...>» без законных оснований от уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год путем систематического обналичивания для С.В.С. предмета взятки через банковский счет индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Ч.С. и переводе денежных средств в период с 03.07.2018 по 15.11.2018 на счета подконтрольных взяткополучателю физических и юридических лиц.

Кроме того, следствием установлено, что Мижит-Доржу Ч.С. совершила 2 сделки по приобретению недвижимого имущества на часть денежных средств, поступивших в качестве взятки в сумме 15 000 000 рублей для третьего лица на ее расчетный счет, тем самым, получив преступный доход и легализовав его на общую сумму 3 800 000 рублей, а именно:

1) указанную выше сделку купли-продажи от 09.07.2018 с Леоновой М.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, уплатив продавцу 2 500 000 рублей;

2) указанную выше сделку купли-продажи от 11.10.2018 с Блиновой Л.Н. в отношении: 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, по цене 150 000 рублей, а также нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, по цене 1 150 000 рублей.

Таким образом, орган предварительного расследования, в том числе на основании явки с повинной Мижит-Доржу Ч.С. и ее признательных показаний, пришел к выводу о наличии в действиях Мижит-Доржу Ч.С. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 175 УК РФ (2 эпизода), поскольку ею совершены сделки по приобретению недвижимости с использованием денежных средств, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Согласно правовой позиции ответчика Мижит-Доржу Ч.С., занятой в настоящем деле, она не отрицает факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, поступивших от ООО «<...>», однако, утверждает, что в последующем возместила их, то есть, фактически имущество приобретено на принадлежащие ей денежные средства.

Кроме, того судом изучены показания свидетелей Д.Ш., Т.Ш., Т.Е., Т.М., М.А., и пояснения ответчика Мижит-Доржу Ч.С. в судебном заседании, между тем доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания Мижит-Доржу Ч.С., данные правоохранительным органам при расследовании уголовного дела <...>, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Как указывалось выше, именно на основе явки с повинной Мижит-Доржу Ч.С. и ее признательных показаний, орган предварительного расследования пришел к выводу о наличии в действиях Мижит-Доржу Ч.С. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 175 УК РФ (2 эпизода), и принял процессуальное решение об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, условием, с которым уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Таким образом, суд полагает, что правовая позиция, занятая ответчиком Мижит-Доржу Ч.С. в настоящем деле, фактически направлена на оспаривание выводов органа предварительного расследования, изложенных в решениях о прекращении в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, на которое она сама дала согласие (часть 2 статьи 27, часть 4 статьи 28 УПК РФ), поэтому не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Сведений об оспаривании процессуальных решений органа предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (статья 125 УПК РФ) ответчиком не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела <...>, контрагенты Мижит-Доржу Ч.С. по оспариваемым сделкам Леонова М.В. и Блинова Л.Н. и их представители не знали и не могли знать о том, что расчеты с ними осуществлены за счет денежных средств, полученных преступным путем и находившихся в распоряжении Мижит-Доржу Ч.С. Недвижимое имущество продано Леоновой М.В. и Блиновой Л.Н. Мижит-Доржу Ч.С. по рыночным ценам.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемые сделки по приобретению недвижимого имущества, совершенные Мижит-Доржу Ч.С. за счет поступивших на ее расчетный счет от ООО «<...>» денежных средств на общую сумму 3 800 000 рублей, происхождение которых для ответчика очевидно имело преступный характер, являются ничтожными как противные основам российского правопорядка, поскольку представляют собой приобретение имущества на преступные доходы, что противоречит целям публично-правового регулирования данных общественных отношений (статья 1 Закона № 115-ФЗ и подпункт «б» части 1 статьи 104.1, статья 174 УК РФ), а также нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. При этом факт неосведомленности контрагентов Мижит-Доржу Ч.С. по оспариваемым сделкам об источнике происхождения денежных средств, уплаченных в счет покупной цены, сам по себе не препятствует квалификации сделок как антисоциальных, поскольку для такой констатации достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон сделки, в данном случае Мижит-Доржу Ч.С., действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, в силу статьи 169 ГК РФ исполнение антисоциальной сделки влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, однако, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренного статьей 174174 УК РФ (пункт «а»), а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а», и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (пункт «б»).

Таким образом, спорное недвижимое имущество, которое приобретено Мижит-Доржу Ч.С. по оспариваемым прокурором сделкам, могло быть конфисковано в доход государства на основании обвинительного приговора как приобретенное на денежные средства в результате совершения преступления, однако, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении Мижит-Доржу Ч.С. по нереабилитирующему основанию данный вопрос не может быть решен в порядке уголовного судопроизводства (статьи 243 ГК РФ и 104.1 УК РФ), на который применение которого, по существу, бланкетно и отсылает статья 169 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету и при применении статьи 169 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, в части определения последствий недействительности антисоциальной сделки.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемой ситуации применение двусторонней реституции в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок, несомненно, будет противоречить основам российского правопорядка, поскольку приведет к возврату во владение Мижит-Доржу Ч.С. денежных средств, выступивших предметом уголовно-наказуемой легализации, путем взыскания с добросовестных участников гражданского оборота – контрагентов Леоновой М.В. и Блиновой Л.Н. – достаточной крупной суммы в размере 3 800 000 рублей единовременно. При этом сохранение в пользовании виновного лица, в данном случае Мижит-Доржу Ч.С., денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения ею преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть 1 статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). При этом согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате уголовно-наказуемой легализации, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, а потому не свидетельствует о нарушении принципа «non bis in idem» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 № 88-2229/2021).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не применяет в качестве последствий недействительности оспариваемых прокурором сделок двустороннюю реституцию (пункт 4 статьи 167 ГК РФ) и с учетом того, что применение уголовным судом конфискации спорного недвижимого имущества невозможно ввиду прекращения в отношении Мижит-Доржу Ч.С. уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, полагает возможным согласиться с доводами прокурора и принимает решение о применении иных последствий недействительности, заключающихся во взыскании на основании пункта 2 статьи 167 и предложения второго статьи 169 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи всего полученного Мижит-Доржу Ч.С. по оспариваемым сделкам путем обращения в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 181,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 619 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка <...>);

- 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 128,6 кв.м. (кадастровый номер помещения <...>);

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 5,9 кв.м. (кадастровый номер помещения <...>).

Решение суда о применении последствий недействительности указанных выше сделок купли-продажи от 09.07.2018 и 11.10.2018 также является основанием для совершения Росреестром действий по погашению (отмене) регистрационных записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на имя Мижит-Доржу Ч.С., поскольку данное имущество обращается в собственность Российской Федерации.

    Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, во-первых, в силу закона, то есть независимо от признания судом, а во-вторых, с момента ее совершения, поэтому изначально не влечет правовых последствий, поэтому не требует специального преобразовательного судебного акта, констатирующего возникновение, изменение или прекращения гражданского правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что Мижит-Доржу Ч.С. ввиду ничтожности оспариваемых сделок по приобретению спорного недвижимого имущества в действительности не приобрела на них права собственности, что, по существу, и требовал констатировать прокурор, действуя в публичном интересе (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), с целью устранения правовой неопределенности через суд путем предъявления в суд рассматриваемого установительного иска о признании недействительными ничтожных сделок, противным основам правопорядка.

Сказанное свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям не применимы гарантии защиты права частной собственности, предусмотренные частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235 ГК РФ, о том, что собственник может быть лишен имущества не иначе как в случаях, предусмотренных законом, и на основании решения суда.

При таких данных иск прокурора подлежит удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Мижит-Доржу Ч.С. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 200 рублей, от уплаты который прокурор при предъявлении иска освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации к Мижит-Доржу Ч.С. (СНИЛС <...>), Леоновой М.В. (ИНН <...>) и Блиновой Л.Н. (ИНН <...>) о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком и нежилых помещений, применении последствий недействительности указанных сделок путем конфискации и обращения имущества в доход Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности как противную основам правопорядка сделку купли-продажи, заключенную 09.07.2018 между Леоновой М.В. в качестве продавца и Мижит-Доржу Ч.С. в качестве покупателя, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, общей стоимостью 2 500 000 рублей (кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка <...>).

Применить последствия недействительности данной сделки и в соответствии со статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать все полученное по этой сделке Мижит-Доржу Ч.С., действовавшей умышленно, путем обращения в доход Российской Федерации жилого дома, общей площадью 181,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 619 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка 17:18:0105052:197).

Признать недействительной в силу ничтожности как противную основам правопорядка сделку купли-продажи, заключенную 11.10.2018 между Блиновой Л.Н. в качестве продавца и Мижит-Доржу Ч.С. в качестве покупателя, в отношении:

- 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, стоимостью 150 000 рублей (кадастровый номер помещения 17:18:0105022:2699);

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, стоимостью 1 150 000 рублей (кадастровый номер помещения <...>).

Применить последствия недействительности данной сделки и в соответствии со статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать все полученное по этой сделке Мижит-Доржу Ч.С., действовавшей умышленно, путем обращения в доход Российской Федерации:

- 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 128,6 кв.м. (кадастровый номер помещения <...>);

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 5,9 кв.м. (кадастровый номер помещения <...>).

Решение суда о применении последствий недействительности указанных выше сделок купли-продажи от 09.07.2018 и 11.10.2018 является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва действий по погашению (отмене) следующих регистрационных записей:

1) от 20.07.2018 <...> о государственной регистрации права собственности Мижит-Доржу Ч.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер жилого дома <...>);

2) от 20.07.2018 <...> о государственной регистрации права собственности Мижит-Доржу Ч.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер жилого дома <...>);

3) от 24.10.2018 <...> о государственной регистрации права собственности Мижит-Доржу Ч.С. на 100/1286 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер помещения <...>);

4) от 24.10.2018 <...> о государственной регистрации права собственности Мижит-Доржу Ч.С. на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, помещение 5 (кадастровый номер помещения <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказать.

Взыскать с Мижит-Доржу Ч.С. в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 27 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 28.10.2022 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья                                 Р.Ш.Кужугет