Решение по делу № 33-4259/2022 от 15.02.2022

                                                                УИД 16RS0019-01-2021-002694-02

                                                                   Дело № 2-700/2021 ~ М-602/2021

Судья Давлетбаева М.М.                                                           33-4259/2022

                                                                                                        Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Фаретдиновой Д.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Ф.Х. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1767301/0264, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 19 июля 2017 года, в пределах стоимости наследственного имущества 8288 руб. 34 коп., из них: 8068 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 220 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное уплату основного долга в размере 500 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 200 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52611 руб. 91 коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1778 руб. 36 коп. В обоснование истец указал, что 19 июля 2017 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей на срок до 19 января 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Заемщик ФИО2 умер <дата>. За период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 52611 руб. 91 коп., из которых: просроченный задолженность по основному долгу – 34029 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6044 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10713 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1824 руб. 26 коп. Просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

            В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечена Шарипова (Салихова) Ф.Х.

            Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

            Ответчик Шарипова (Салихова) Ф.Х. иск не признала.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку имеет место факт приостановления течения срока исковой давности, так как 20 марта 2019 года, то есть в течение трёхлетнего срока исковой давности истец обращался за защитой своего права, 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхаковым А.Р. был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, с момента вынесения судебного приказа велось исполнительное производство. Также выражает несогласие с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение .... на предоставление кредита в размере 60000 руб. сроком до 19 января 2019 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21,5% годовых в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 умер <дата>.

Из наследственного дела ...., открытого после смерти ФИО2, умершего <дата> следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Шарипова (Салихова) Ф.Х.

3 октября 2018 года нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татаратан наследнику выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из: денежных вкладов; автомобиля марки LADA111930, государственный регистрационный знак ....; 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: РТ, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 октября 2018 года, приобщенной к вышеуказанному наследственному делу, кадастровая стоимость квартиры, находящегося по вышеуказанному адресу составляет 1349221 руб. 65 коп. Согласно отчету, имеющемуся в материалах наследственного дела рыночная стоимость автомобиля составляет 149500 руб.

Судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО2 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2021 года составляет 52611 руб. 91 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 34029 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6044 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10713 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1824 руб. 26 коп.

Кадастровая стоимость наследственного имущества в виде 5/12 доли квартиры составляет 562175 руб. 69 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 149500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у заемщика перед истцом имеется задолженность по кредиту; ответчиком принято наследство после умершего отца; размер принятого наследства превышает размер кредитной задолженности; ответчик заявил о применении срока исковой давности; срок исковой давности за период с 21 августа 2017 года по 22 октября 2018 года, Банком пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что предъявляемая к взысканию просроченная задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам и, как следствие, по неустойкам образовалась за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела банк обратился в суд с иском 8 ноября 2021 года, что следует из отметки почтового органа на конверте.

Договором № 1767301/0264 и графиком к нему предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с 21 августа 2017 вносить на расчетный счет займодавца денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж заемщиком произведен 20 марта 2018 года.

20 марта 2019 года, то есть в течение срока исковой давности, истец обращался за защитой своего нарушенного права. 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхаковым А.Р. вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, с момента вынесения судебного приказа велось исполнительное производство.

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче иска в суд, то есть за период с 21 августа 2017 года по 22 октября 2018 года.

Таким образом, банк обратился в суд с настоящим иском без пропуска срока исковой давности.

Следовательно, за период с 19 июля 2017 года по 27 октября 2021 года образовалась задолженность по кредитному соглашению № 1767301/0264 от 19 июля 2017 года перед кредитором в размере 52 611 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 34 029 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6044 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10713 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1824 руб. 26 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины следует взыскать 1778 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от                          13 декабря 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с Шариповой Ф.Х. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное уплату основного, неустойки за несвоевременную уплату процентов, государственной пошлины.

Взыскать с Шариповой Фариды Хамитовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ...., заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 19 июля 2017 года, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 52611 руб. 91 коп., из них: 34029 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 6044 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное уплату основного долга в размере 10713 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1824 руб. 26 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1778 руб. 36 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи