Решение по делу № 33-19163/2022 от 05.10.2022

    Дело №2-4150/2022

    уид: 03RS0017-01-2022-005652-14

    Справка: судья Забирова З.Т.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19163/2022

г. Уфа                                            3 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                            Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи    Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Афанасьевой Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Хазимуратова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», нотариусу ФИО21 (Галлямовой) Г.С. о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата между продавцами Андреевой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО27., ФИО8, ФИО7 и покупателями Афанасьевой Т.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, был заключен договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С., при этом, как следует из выдержки договора, личность подписавших договор установлена, а также их дееспособность, полномочия представителей и принадлежность продавца Андреевой О.И.. ФИО26 ФИО8, ФИО4, отчуждаемой квартиры – проверены. Расчет в сумме 1300000 руб. истцом Афанасьевой Т.А. был произведен в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата сделка купли – продажи квартиры, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Галлямовой Г.С. признана недействительной, а также прекращено право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета истца и двух ее несовершеннолетних детей.

В результате действий нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая в последующем была истребована у истца на основании решения суда. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1300000 руб. (рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли – продажи от дата). Поскольку выплаты гарантированы системой страхования профессиональной ответственности нотариусов, а деятельность нотариусов застрахована, надлежащим ответчиком о взыскании денежных средств, является непосредственно ответчик АО «СОГАЗ», так как нотариус Антипова (Галлямова) Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

Просила признать действия нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С. по удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО28., ФИО8, ФИО7 с одной стороны и покупателями Афанасьевой Т.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, датированного дата, зарегистрированного в реестре за №..., незаконным и причинившими истцу Афанасьевой Т.А. имущественный вред в размере 1300000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьевой Т.А. в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1300000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», ФИО7, ФИО4, ФИО29., ФИО8, Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Афанасьевой Татьяны Алексеевны к нотариусу Антиповой (Галлямовой) Галине Степановне о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Андреевой О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО22 А.А., ФИО8, ФИО7 /Продавцы/ и Афанасьевой Т.А. действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 /Покупатели/ заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость договора составила 1300000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Галлямовой Г.С. В договоре имеется отметка о том, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителей и принадлежность ФИО7, ФИО30 ФИО8, ФИО4 отчуждаемой квартиры проверены. Договор зарегистрирован в реестре за №....

При регистрации договора, нотариусу было представлено свидетельство о рождении ФИО4, дата года рождения, №..., выданное дата Отделом ЗАГС Администрации г. Стерлитамака Республики Башкортостан, где в графе мать указана «ФИО7», договор №... от дата о передаче жилого помещения в собственность ФИО7, ФИО32., ФИО8, ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права от дата по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО31 ФИО4, ФИО7, ФИО8

Также из материалов дела следует, что нотариусом был подготовлен и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан с целью установления зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости. Выписка была получена, указанные в ней сведения соответствовали представленным свидетельствам о государственной регистрации прав.

Нотариусу Антиповой (Галлямовой Г.С.) представлено распоряжение №... от дата, выданное администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о разрешении ФИО7 продажу вышеуказанной квартиры.

Денежная сумма в размере 1300000 руб. была передана Афанасьевой Т.А. ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. По передаточному акту от дата квартира передана Афанасьевой Т.А.

дата государственная регистрация прав на приобретенную квартиру была приостановлена на основании заявления сторон по причине некомплектности документов на срок до дата, что подтверждается соответствующим уведомление, выданным дата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО19 к ФИО7 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ФИО7, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО33., ФИО34 ФИО8, ФИО4 Несовершеннолетние дети переданы на воспитание опекуну – ФИО19

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено: «Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО35 к Афанасьевой Татьяне Алексеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими и прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании сделки купли-продажи недействительной, договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом Галлямовой Г.С. незаключенным, - удовлетворить частично. Признать сделку купли - продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенную между продавцами Андреевой Ольгой Ильиничной, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО22 ФИО10, ФИО8 и покупателем Афанасьевой Татьяной Алексеевной, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО12 - недействительной. Признать Афанасьеву Татьяну Алексеевну, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Прекратить право пользования Афанасьевой Татьяной Алексеевной, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить Афанасьеву Татьяну Алексеевну, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Снять Афанасьеву Татьяну Алексеевну, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО38 о признании договора купли - продажи от дата, удостоверенного нотариусом Галлямовой Г.С. незаключенным, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой Татьяны Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 к Управлению по опеке и попечительству Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Андреевой Ольге Ильиничне, ФИО8, ФИО36 (до брака ФИО22) ФИО10 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Афанасьевой Татьяной Алексеевной, дата года рождения, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, дата года рождения, дочь ФИО5, дата года рождения, и ФИО7, дата года рождения, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, дата года рождения, ФИО22 ФИО10, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, действующих с согласия своей матери ФИО7, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С., - отказать».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что наличие причинно – следственной связи между виновными действиями нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. и причиненными истцу убытками не доказано, при этом нотариусом были соблюдены положения статей 42, 43, 44, 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом Антиповой (Галлямовой) Г.С. были проверены полномочия Андреевой О.И., как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, дата года рождения, что подтверждается наличием в материалах нотариального дела свидетельства о рождении ФИО4 Договор купли – продажи квартиры от дата был подписан сторонами договора в присутствии нотариуса, были проверены факты принадлежности продаваемого имущества продавцам.

Каких – либо сомнений в наличии полномочий Андреевой О.И., как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, у нотариуса не возникло. Иные лица сделки, в частности продавцы ФИО8, ФИО37., действовавшие на момент подписания договора самостоятельно и добровольно, каких – либо сведений о лишении ФИО7 в отношении них, а также в отношении ФИО4, родительских прав, нотариусу не сообщили.

Кроме того, как верно указал суд, сведения о том, что ФИО7 лишена родительских прав в дата году нотариусу не могло быть известно, поскольку данная информация не является общедоступной, указанные сведения также не отражаются в выписках из ЕГРН.

При принятии решения, судом первой инстанции применен срок исковой давности о котором было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика АО «СОГАЗ».

Датой для исчисления срока исковой давности судом определена дата получения истцом уведомления полученного из Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Указанное уведомление датировано дата, соответственно истец знала о нарушенном праве еще в 2016 году, тогда как с указанным иском обратилась дата, то есть по истечении процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на нотариуса.

Судом установлено, что все необходимые действия, связанные с заключением сделки, нотариус выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность подписавших договор, их дееспособность и принадлежность недвижимости продавцу, полномочия. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Афанасьевой Т.А. убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не собрано.

Выводы суда сделаны на основании исследования совокупности доказательств, проверен и отклонен довод истца о том, что нотариусом не проверены полномочия ФИО7, а именно в отношении её родительских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ею не пропущен срок исковой давности, так же проверена судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата