Решение по делу № 11-20/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-20/2022

УИД 42MS0057-01-2021-006762-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 июня 2022 года                                                                                                  город Мыски

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Тепловая компания» - Порываевой А.В., действующей на основании письменной доверенности №16 от 28.04.2021 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от f5 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Тепловая компания» к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городскою судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ООО «Тепловая компания» к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3. ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Со ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (помещение в <адрес>) за период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года в сумме 13.438.17 рублей; пени за период с 26.03.2021 года по 07.10.2021 года в размере 1.007.10 рублей, госпошлина в размере 577.81 рублей, всего 15.023.08 рублей в равных долях с каждого по 7.511.54 рублей.

    На указанное заочное решение мирового судьи законным представителем ответчика ФИО4 - ФИО3 в установленном порядке была подана апелляционная жалоба с требованием об отмене вынесенного решения и принятии нового решения по делу.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истец должен доказать, что тепловая энергия фактически потреблялась ответчиком. Отсутствует презумпция фактического потребления энергии. Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих, определить - потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Истец же в обоснование своих требований представил только договор теплоснабжения               №208 от 01.03.2013 года, согласно которому ООО «Теплоснаб» обязуется подавать ФИО3 на не жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, через присоединенную сеть тепловую энергию, а ФИО3 обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора п. 4.3. оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако доказательств фактического потребления тепловой энергии ответчиком в нежилом помещении по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО4 истцом не представлено. Нет актов подключения собственника к источникам тепловой энергии, нет актов приемки в эксплуатацию, нет ни Актов выполненных работ подписанными обеими сторонами, как и нет актов взаимных сверок по расчетам за фактически потребленную тепловую энергию. Действительно через нежилое помещении по указанному адресу проходит неизолированный трубопровод и стояки отопления. Однако источники потребления тепловой энергии (радиаторы) в нежилом помещении отсутствуют, альтернативные источники отопления - электрические радиаторы.     Нежилое помещение является неотапливаемым, что подтверждается техническим паспортом от 11.07.2007 года. Переоборудования и переустройства в нежилом помещении с тех пор не проводилось. Считает, что само по себе прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания со ФИО4 платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено. Кроме того о судебном заседаний 15.12.2021 года она не была уведомлена надлежащим образом, судебную повестку не получала, о состоявшемся решении узнала 30.12.2021 года, когда получила заказным письмом заочное решение суда.

В судебное заседание законные представители ответчика ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не известили хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 169,170,171,172,173,176).

Представитель истца ООО «Тепловая компания» - ФИО5, действующая на основании письменной доверенности №16 от 28.04.2021 года (л.д. 45) в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены заочного решения не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 157-158).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законных представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и исследовав имеющиеся письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2021 года по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются :

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ООО «Тепловая компания» к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3. ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Со ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (помещение <адрес> за период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года в сумме 13.438.17 рублей; пени за период с 26.03.2021 года по 07.10.2021 года в размере 1.007.10 рублей, госпошлина в размере 577.81 рублей, всего 15.023.08 рублей в равных долях с каждого по 7.511.54 рублей (л.д. 86-87).

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору дарения от 26.03.2007 года (л.д. 14, 15-16).

    Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся ФИО2 и ФИО3 (л.д. 55).

    01.02.2021 года между ООО «Тепловая Компания» и ФИО3 был заключен договор Теплоснабжения №, согласно которому ООО «Тепловая Компания» обязуется подавать ФИО3 на объект, расположенный но адресу: <адрес>, через присоединенною сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора п. 4.3. оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 5-12).

    Согласно представленного расчета ООО «Тепловая компания» следует, что сумма задолженности, за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года составляет 13.438,17 рублей (л.д. 27).

    Также, мировой судья, правомерно установил, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца ООО «Тепловая компания» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг также подлежат удовлетворению в размере 1.007,10 рублей за период с 26.03.2021 года по 07.10.2021 года, согласно представленного расчета (л.д. 27).

    На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года в размере 13.438,17 рублей, сумма пени в размере 1.007.10 рублей за период с 26.03.2021 года по 07.10.2021 года подлежит взысканию с собственника жилого помещения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Довод жалобы законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о том, что мировым судьей при вынесении решения о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является неотапливаемым и отсутсвуют доказательства фактического потребления тепловой энергии, суд считает несостоятельным, поскольку между ООО «Тепловая компания» и ФИО3 01.02.2021 года был заключен договор теплоснабжения, согласно которому истец обязался подавать на указанное нежилое помещение через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в установленные договором сроки. Кроме того, из акта ООО «Тепловая компания» от 05.06.2021 года (л.д. 130) усматривается, что трубопроводы отопления заизолированы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нежилом помещении отсутсвует отопление с июня 2021 года. Вместе с тем, судом взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года, поскольку за указанный период в указанном нежилом помещении происходило ежемесячное потребление тепловой энергии, что подтверждается расчетом потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о том, что мировым судьей при вынесении решения о том, что законный представитель ответчика ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 15.12.20221 года, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно почтовым извещением о вручении судебной повестки, полученной ФИО3 09.12.2021 года (л.д. 73).

Указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьёй в ходе разбирательства дела, что следует из текста обжалуемого решения (л.д. 86-87), и протокола судебного заседания (л.д. 77).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии обжалуемого решения правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Тепловая компания» к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3. ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию необходимо удовлетворить. Со ФИО4 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 необходимо взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию (помещение в <адрес> за период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года в сумме 13.438.17 рублей; пени за период с 26.03.2021 года по 07.10.2021 года в размере 1.007.10 рублей, госпошлина в размере 577.81 рублей, всего 15.023.08 рублей в равных долях с каждого по 7.511.54 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно истолкован и применен материальный закон. Все вышеуказанные положения законодательства были учтены мировым судьёй при принятии обжалуемого истицей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений, которые требовали бы рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание апелляционных жалоб следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе законного представителя ответчика не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует закону. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Все изложенные в апелляционной жалобе законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения либо явиться основаниями для его отмены или изменения, а потому апелляционная жалоба законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое заочное решение мирового судьи от 15 декабря 2021 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2021 года по делу по гражданскому делу по иску ООО «Тепловая компания» к ФИО4 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья                                                         Пахоруков А.Ю.