Решение по делу № 8Г-17138/2022 [88-17904/2022] от 26.07.2022

УИД 03RS0002-01-2021-004917-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-17904/2022

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4232/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Миронову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Асадченко Л.Ю., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Вертикаль» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Миронову Д.В., ООО «ДорИнженеринг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, договору поручительства.

Ссылаясь на неисполнение заключенного с ООО «ДорИнженеринг» договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключенный с Мироновым Д.В. договор поручительства от 15 мая 2018 г., на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вертикаль» просило взыскать с Миронова Д.В. задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 027 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 339 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Асадченко Л.Ю. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Вертикаль», Миронов Д.В., представитель ООО «ДорИнжениринг» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключен договор на поставку товара №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и Мироновым Д.В. заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Миронов Д.В. поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «ДорИнженеринг» за продукцию, поставленную ООО «Вертикаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании универсальных передаточных документов задолженность ООО «Вертикаль» определена в 802 900 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Как указал истец, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 812 руб.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки, как указано в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 812 руб.

Как установлено, ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключено дополнительное соглашение 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого поставщик обязался предоставить покупателю коммерческий кредит в качестве рассрочки оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, причитающийся выплате поставщику по договору, а покупатель обязался возвратить денежную сумму по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашением (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, поставщик обязался предоставить коммерческий кредит сроком на 45 дней с даты поставки товаров, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита. Истцом указано, что ООО «ДорИнженеринг» оплату за полученный товар не произвело. Об исполнении обязательств по отгрузке товара и получения товара представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ внесены существенные изменения в части оплаты и поставки товара, которые с Мироновым Д.В. не согласовывались, пришел к выводу, что данное им поручительство не может распространяться на обязательства, возникающие из задолженности по коммерческому кредиту за поставленный товар, поскольку ответчик обязался отвечать за ООО «ДорИнженеринг» перед ООО «Вертикаль» за выполнения обязательств, предусмотренных исключительно договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 100% оплата покупателем товара до его отгрузки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Приняв во внимание, что счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписана главным инженером ООО «ЖЭУ-73» ФИО4, который в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с «ДорИнженеринг» не состоит, а также то, что в счёте-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ указано «основание передачи - без договора» и оттиски печатей «ДорИнженеринг» в счетах-фактурах имеют взаимные отличия, оценив заключенные ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «СМУ-8» договор подряда №С/Республики Башкортостан и договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-8» (генподрядчиком) и ООО «ДорИнженеринг» (субподрядчиком), с учётом выводов, сделанных в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Миронова Д.В. как на поручителя гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности, возникшей в связи с действиями основного должника ООО «ДорИнженеринг».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов, поскольку дополнительного соглашения с поручителем не заключено, доказательств согласия поручителя отвечать за обязательства основного должника в измененном размере в материалы дела не представлено, в договоре поручительства явно выраженное заранее данное согласие поручителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                        Л.В. Арзамасова

                                     Е.С. Уланова