Решение по делу № 33-16442/2024 от 26.04.2024

Судья: Харитонова Р.Н.                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Джевоссет» к Рытикову И. М., Рытиковой Е. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Джевоссет» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Специализированный застройщик Джевоссет» обратилось в суд с иском к Рытикову И.М., Рытиковой Е.Н. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, форма проведения очно-заочная, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «СЗ Джевоссет» является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Из сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, истцу стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось собрание, инициатором которого являлся Рытиков И.М. Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры: ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, отсутствие кворума, нарушение правил при составлении протокола, итоги общего собрания не доведены до сведения собственников помещения многоквартирного дома, нарушен порядок исполнения требований об ознакомлении с материалами общего собрания. Кроме того, решения, принятые на общем собрании собственников, существенно нарушают права и законные истца, поскольку условия договора управления не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики Рытиков И.М., Рытикова Е.Н. не явились, извещены.

Представитель ответчика Рытикова И.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» просил иск оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> ", ООО "Проект Бюро", ООО "Комфорт Эстейт" не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Джевоссет» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Протокол общего собрания подписан инициатором и председателем собрания Рытиковым И.М., секретарем Смирновым Б.Г., а также членами счетной комиссии Рытиковым И.М., Смирновым Б.Г., Касаткиной А.Ю.

По итогам проведенного собрания приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня.

Избрание председателя и секретаря общего собрания.

Выбор счетной комиссии по подведению итогов голосования,

Выбор места хранения протокола общего собрания и приложений к протоколу.

Расторжение договора управления многоквартирного <данные изъяты> с ООО «Комфорт Эстейт» (ИНН 7704796286) и выбор управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> – ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН 7727475916);

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом;

Утверждение договора управления многоквартирным домом;

Подтверждение полномочий председателя и состава Совета многоквартирного дома;

Наделение председателя Совета многоквартирного дома правом подписи договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников многоквартирного дома;

Определение размера расходов собственников в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Принятие решения о предоставлении дополнительной услуги «Охрана».

Указанные в протоколе <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> вопросы повестки дня общего собрания, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> инициатором собрания являлся Рытиков И.М. собственник <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

Из протокола <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. метров; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило <данные изъяты> что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, анализируя представленные решения собственников помещений, суд счел подлежащими исключению следующие решения собственников помещений: <данные изъяты> (Шумилов С.Н.), <данные изъяты> (Скирда С.С., Скирда И.С.), <данные изъяты> (Загрядская А.К., Загрядская П.К. – собственники в праве по ? доли каждая), <данные изъяты> (Дмитриев А.С.), <данные изъяты> (Плесовский А.Б.), общей площадью <данные изъяты> метров, поскольку данные решения подписаны иными лицами, сведений, что данные бюллетени подписаны лицами по доверенности от имени собственников, не представлено.

Доводы истца о том, что решения собственников помещений квартир <данные изъяты>, подлежали исключению из подсчета, поскольку право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано более года, и в качестве правоустанавливающего документа в бюллетенях голосования указаны передаточные акты, суд отклонил, поскольку отсутствие регистрации права не свидетельствует у голосовавших права собственности.

Доводы об исключении из подсчета голосов решения (бюллетени) собственников помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с отсутствием даты голосования, суд не принял во внимание, указав, что оснований сомневаться, что данные решения были составлены за пределами срока голосования, не имеется; ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня.

Доводы об исключении из подсчета голосов решения (бюллетени) собственников помещений <данные изъяты>, в связи тем, что в расшифровке подписи собственника указаны иные реквизиты, суд также счел несостоятельными, поскольку бюллетени <данные изъяты> подписан Грачевой О.Ю. - собственником <данные изъяты> доли, и также ею в качестве законного представителя Грачева А.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Грачева Д.В. (1/4 доля в праве); предположения истца о том, что данные бюллетени подписаны не законными представителями какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд, вопреки доводам истца, не исключил из количества бюллетеней, подлежащих подсчету:

- бюллетень собственника <данные изъяты>, поскольку как видно из письменного решения собственника, в голосовании принимал участие Кутьков А.И. по доверенности, номер доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>; то обстоятельство, что доверенность не приложена к бюллетеню, не является существенным нарушением, влекущим исключение бюллетеня из подсчета;

- бюллетень собственника <данные изъяты>; как видно из письменного решения собственника, в голосовании участвовала собственник, указав расшифровку подписи Костарева (Ахмедова) О.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что собственник квартиры сменила фамилию до проведения собрания;

- бюллетень собственника <данные изъяты>; как видно из письменного решения собственника, в голосовании участвовал собственник;

- бюллетень собственника <данные изъяты>; как видно из письменного решения собственника, в голосовании участвовал собственник, согласно представленной выписки из ЕГРН указанные истцом лицо стало собственником ? доли в праве общей долевой собственности до проведения голосования;

- бюллетень собственника <данные изъяты>; по мнению истца, указанное решение должно быть исключено из подсчета, так как в нем имеются исправления, проголосовал не собственник, однако суд указал, что решение подписано именно собственником <данные изъяты> Федоровских О.В. (ранее Бородина О.В.), в графе ФИО собственника набрано машинописным способом фамилия Бородина, данная фамилия зачеркнута и поверх нее стоит фамилия Федоровских что, не может свидетельствовать о недействительности указанного решения.

В материалы дела представлены подлинные бюллетени участников голосования, что подтверждает факт проведения собрания.

Замечания истца к порядку оформления отдельных бюллетеней голосования, отсутствия расшифровок подписей собственников квартир <данные изъяты> <данные изъяты> - относится к субъективным оценочным суждениям самих истцов, не свидетельствует о нарушении требований к письменной форме бюллетеней, так как указанное не относятся по смыслу ст. ст. 48, 49 ЖК РФ к существенными нарушениям и не влекут недействительность данных бюллетеней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что всего на общем собрании присутствовало и голосовало <данные изъяты> голоса, из расчета (<данные изъяты> Соответственно, с учетом площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> % голосов от общей площади многоквартирного жилого дома, кворум имелся.

Из материалов дела также следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений: на информационных досках каждого из подъездов многоквартирного дома, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Указанный порядок оповещения об общих собраниях был принят на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отраженном в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки дня собрания).

Доказательств отмены данного решения, признания его недействительным, либо принятия иного более позднего решения, исключающего такую форму извещения заинтересованных лиц, не представлено, равно как и доказательств опровергающих сведения о том, что текст сообщения был размещен ответчиком - инициатором собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, не представлено.

Проанализировав представленные стороной ответчика в качестве доказательств собственников помещений о проведении общего собрания: фото уведомления, размещенного в подъездах многоквартирного дома, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, суд счел доводы стороны истца о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проводимом собрании несостоятельными.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения соответствующего сообщения об этом в подъездах дома, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы четко, отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, исключают возможность их неоднозначного толкования.

Уведомление о проводимом собрании, решения собственников помещений многоквартирного дома содержат сведения об условиях договора управления, с которыми возможно было дополнительно ознакомиться в телеграмм-канале https://t.me/gorod_comfort, на информационных досках МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, офисе управляющей компании.

Согласно представленным документам порядок принятия решений собственниками посредством заполнения и передачи персональных решений (бюллетеней) в адрес и место, указанные в сообщении о проведении собрания соблюден. Протокол общего собрания соответствует требованиям, установленные Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Описка в протоколе общего собрания в номере многоквартирного дома устранена непосредственно Рытиковым И.М. посредством внесения исправлений на <данные изъяты>, с указанием исправленному верить с подтверждением личной подписи.

Установив, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, приняты на правомочном собрании, с соблюдением процедур созыва и проведения собрания, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, большинством голосов собственников указанного многоквартирного дома, и выразивших свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности проведения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд также исходил из того, что по смыслу положений статей 44 - 46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания, тогда как ответчица Рытикова Е.Н. не являлась инициатором собрания, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума при его проведении не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Джевоссет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи